Решение по делу № 2-3044/2015 от 16.06.2015

№ 2-3044/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехники» к Миронову Е.В. о взыскании задолженности,

установил:

ФБУН ГНЦ ПМБ обратился в суд с иском о взыскании с Миронова Е.В. задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключен договор на проведение научно-исследовательских работ № №. Сумма оплаты по договору оставила 100000 рублей, ответчиком была произведена предоплата в размере №. Истец выполнил взятые обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от <дата> года. Однако ответчик оставшуюся часть оплаты не погасил.

Истец просит суд взыскать с Миронова Е.В. сумму задолженности в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 154750 рублей, государственную пошлину.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миронов Е.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, возражения относительно исковых требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ФБУН ГНЦ ПМБ и Мироновым Е.В. заключен договор на проведение научно-исследовательских работ № (л.д.35-39), согласно которому истец взял обязательство в срок с 15 апреля по <дата> провести исследование возможности создания биосорбентов на основе 2 образцов углеродных сорбентов и ассоциации нефтеокисляющих микроорганизмов, а ответчик в свою очередь обязался оплатить данные работы. Стоимость работы определена сторонами договора в размере 100000 рублей.

В силу п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как усматривается из материалов дела и доводов искового заявления, Миронов Е.В. оплатил пятьдесят процентов договорной цены, а именно аванс в размере 50000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № (л.д.45) истец исполнил взятые обязательства <дата>.

В силу п. 3.1. договора на проведение научно-исследовательских работ № № от <дата> ответчик обязан был оплатить оставшиеся 50 % от суммы договора в течении 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, доводам истца, ответчик не произвел оплату оставшейся суммы по договору в размере 50000 руб.

<дата> истец обращался к ответчику с претензией об оплате оставшейся денежной суммы в размере 50000 руб. (л.д.46), однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств оплаты денежных средств по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 3.4. договора на проведение научно-исследовательских работ № № от <дата> в случае нарушения заказчиком окончательного расчета предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, за период просрочки с <дата> по <дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 154750 рублей.

Проверив расчет неустойки суд признает его верным.

Возражений по представленному истцом расчету ответчик не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию указанной суммы неустойки с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248,00 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехники» к Миронову Е.В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Миронова Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехники» сумму долга в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 154750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 рублей, а всего взыскать 209998 (Двести девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Судья: