Решение по делу № 22К-1346/2019 от 22.04.2019

Судья 1-ой инстанции – Барушко Е.П.                 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при секретаре Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого А. участвующего путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Олейника И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шилина С.Я. в интересах обвиняемого А. на постановление Заларинского районного суда <адрес изъят> от 23 марта 2019 года, которым

А., родившемуся Дата изъята в посёлке <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, имеющему среднее образование, неработающему, холостому, военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 апреля 2019 года.

Заслушав обвиняемого А. и его защитника – адвоката Олейника И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 15 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

19 декабря 2018 года, 13 февраля 2019 года и 15 февраля 2019 года возбуждено еще три уголовных дела по фактам незаконных рубок лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере на территории <адрес изъят>.

1 апреля 2019 года постановлением врио начальника следственного отдела вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

5 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 7 месяцев, то есть до 19 июля 2019 года (включительно).

21 марта 2019 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан А.. Основанием для задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

23 марта 2019 года следователем следственного отдела МО МВД России «Заларинский» Замбаловым Д.Д. с согласия врио руководителя следственного органа возбуждено ходатайство об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть по 15 апреля 2019 года (включительно).

Постановлением Заларинского районного суда <адрес изъят> от 23 марта 2019 года подозреваемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 апреля 2019 года.

29 марта 2019 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шилин С.Я., действующий в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что оно подлежит отмене, поскольку судом необоснованно отвергнуты доводы защиты, не правильно применён уголовно-процессуальный закон, взяты за основу голословные доводы следователя. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований статьи 94 УПК РФ.

На апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Шилина С.Я. помощником прокурора <адрес изъят> Васильевой Л.А. поданы возражения, где высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании обвиняемый А. и его защитник – адвокат Олейник И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Дополняя доводы жалобы, защитник указал, на допущенные, по его мнению нарушения порядка задержания. Обращает внимание, что в отношении А. было составлено два протокола задержания, целью которых было доставление А. в Залари. Указывает, что первоначально А. был задержан 20 марта 2019 года. После этого А. был освобождён на одну минуту, затем был составлен второй протокол задержания. Полагает, что следователь Кагиян Г.А. не мог вынести постановление об освобождении подозреваемого, поскольку данное уголовное дело к своему производству не принимал. Из чего делает вывод, что фактически А. не освобождался. Обращает внимание, что поручение о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий давались следователем Замбаловым Д.Д. до принятия уголовного дела к своему производству.

Указывает на дату составления поручения следователя Замбалова Д.Д. о задержании А., приходит к выводу, что оперуполномоченный МРЭО (ЭП) и ПК ГУ МВД России по <адрес изъят> Бородин С.Г. не мог за столь короткий промежуток времени добраться до <адрес изъят>.

Прокурор Пашинцева Е.А., высказалась о законности принятого судом решения, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, высказанных дополнений, поступивших на апелляционную жалобу возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

На основании статьи 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьёй 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства, об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание А., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания задержания предусмотрены статьёй 91 УПК РФ, согласно которой следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, при наличии одного из следующих оснований:

-когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Из представленных материалов следует, что 21 марта 2019 года в 20 часов 00 минут в селе <адрес изъят> был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу Номер изъят – А. (л.д.45-47). Протокол задержания А. был составлен оперуполномоченным МРЭО (ЭП) и ПК ГУ МВД России по <адрес изъят> Бородиным С.Г. на основании поручения следователя.

Основанием для задержания А. явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

29 марта 2019 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты задержание А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренным статьёй 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Что касается доводов стороны защиты о составлении двух протоколов задержания А., то из представленных материалов следует, что 20 марта 2019 года в 18 часов 00 минут А. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу Номер изъят (л.д.92-94). Протокол задержания был составлен следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес изъят> Кагиян Г.А. на основании поручения следователя. По данному уголовному делу А. был допрошен в качестве подозреваемого. 21 марта 2019 года следователем Кагиян Г.А. было вынесено постановление об освобождении А. (л.д.99-100).

Все следственные действия проводились следователем Кагиян Г.А. на основании поручений следователя Замбалова Д.Д. о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, которые вопреки доводам защитника, в соответствии с положениями статей 38 и 152 УПК РФ, предусматривают возможность производства следственных действия без принятия уголовного дела следователем к своему производству. Доводы защитника в части дат составления поручений следователем Замбаловым Д.Д. были предметом рассмотрения судом первой инстанции, учтены при принятии обжалуемого решения, не влияют на законность его вынесения.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что на момент задержания 20 и 21 марта 2019 года и дальнейшего рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указанные выше уголовные дела не были соединены в одно производство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задержание и допрос А. по другому уголовному делу не могут свидетельствовать о нарушении порядка задержания и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В последующем, в связи с соединением дел в одно производство задержание А. 20 марта 2019 года подлежит зачету в общий срок избранной в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения и нарушение части 2 статьи 46 УПК РФ, выразившееся в том, что А. не был допрошен в качестве подозреваемого в течении суток после его задержания.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности А. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку на него указали как на лицо совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности А. в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности А. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Обжалуемое постановление вынесено с учётом положений статьи 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью А., так и существом возникших в отношении него подозрений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следствием материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд выслушал стороны, исследовал все представленные сторонами материалы, содержащие сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья и возрасте, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов судебного производства следует, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершённого группой лиц, в связи с чем, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности. Данное преступление повлекло причинение ущерба государству в особо крупном размере, за его совершение уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Кроме этого, органами предварительного следствия А. подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений совершённых в экологической сфере повлекших причинение ущерба Российской Федерации в особо крупном размере. Наряду с категорией преступления суд первой инстанции обоснованно учёл личность обвиняемого характеризующегося удовлетворительно, не проживающего по месту регистрации, отсутствие у него устойчивых социальных связей, трудовой деятельности. Задержание А. за пределами территории <адрес изъят>.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учётом стадии производства по уголовному делу, дали суду первой инстанции основания полагать, что при избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу, А. может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, не подтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированны и обоснованы.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шилина С.Я., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заларинского районного суда <адрес изъят> от 23 марта 2019 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Шилина С.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            ...