Решение по делу № 33-10956/2017 от 01.09.2017

Судья Тонких В.В.

дело № 33-10956/2017 02 октября 2017 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 02 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Погожева С.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 124300 рублей, штрафа в размере 50 %, неустойки с 03 марта 2017 года по дату вынесения судом решения, морального вреда в размере 10000 рублей, затрат на экспертизу в размере 4500 рублей и юридических услуг в размере 11000 рублей отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – Старикова А.О., представителя ответчика – Эйвазова Р.Д., судебная коллегия,

установила:

Погожев С.В. обратился с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 124300 рублей, штрафа в размере 50 %, неустойки с 03 марта 2017 года по дату вынесения судом решения, морального вреда в размере 10000 рублей, затрат на экспертизу в размере 4500 рублей и юридических услуг в размере 11000 рублей.

Требования обосновал тем, что 10.12.2016 года на ул. Пихтовая в районе д. ** г. Перми по вине Сенькина А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21130 г/н ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ НЕКСИЯ г/н ** под управлением Грибанова В.Г. и МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н ** под управлением Погожева М.В. Поскольку гражданская ответственность Сенькина А.В. была застрахована по договору ОСАГО, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 275700 рублей. Истец полагает, что страховое возмещение определено ответчиком неверно, стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком как 478277,45 рублей. Так как направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец просит взыскать штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального процессуального права, неверной оценкой представленных в материалы дела доказательств, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о размере страхового возмещения основанный на заключении судебной экспертизы является неосновательным, поскольку указанное заключение является недопустимым доказательством. Истец полагает, что заключение является неполным, выполнено без осмотра автомобиля, без учета данных осмотра автомобиля выполненного независимым оценщиком, страхователя, фактически основано на предположениях. Выводы эксперта ПЛСЭ исключившего часть повреждений автомобиля полагает неосновательными, так как наличие повреждений зафиксировано в акте осмотра автомобиля выполненного страховщиком, а отсутствие фотоматериалов с фиксацией повреждений не является достаточным основанием для их исключения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представитель истца доводы изложенные в жалобе поддержал.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо – Макеев И.Д. в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Сенькин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21130 г/н **, допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ г/н ** под управлением Грибанова В.Г., автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н ** под управлением Погожева М.В., принадлежащим на праве собственности Погожеву С.В.

Обстоятельства происшествия сторонами не оспариваются в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов в данной части.

Поскольку ответственность Сенькина А.В. была застрахована по договору ОСАГО ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 275 700 рублей.

Специалистами ООО «Лига независимых экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена ка 478277 рублей 45 копеек, что послужило основанием для обращения истца к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией о выплате оставшейся части возмещения.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 219935,50 рублей, без учета износа – 353366 рублей, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает вывод суда в данной части обоснованным.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы выполненной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России на основании представленных: материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, экспертного заключения № ** от 14.02.2017 года, диска CD-R с фотоматериалами.

Позиция истца о том, что эксперт необоснованно исключил из числа повреждений такие детали как усилитель переднего бампера, рамка радиатора (указанного как отдельная деталь), бачок омывателя, поперечина рамки радиатора верхнюю (замковую панель), трубка радиатора кондиционера, бачок ГУРа, радиатор интеркулера, пыльник переднего бампера, блок фара правая, патрон петли капота правый и левый, повреждение крышки пластиковой блока АБС - не может быть признана обоснованной, так как в заключении, при даче объяснений в судебном заседании эксперт подробно указал на причины по которым данные детали не были приняты для расчета стоимости восстановительного ремонта. Эксперт указал на то, что указанный в акте осмотра автомобиля выполненном АО «Техноэкспо» перечень скрытых повреждений не подтвержден объективными данными (в том числе видео- фото- материалами, зафиксированное повреждение крышки пластиковой блока АБС не может являться следствием происшествия, поскольку технической возможности для получения данного повреждения при обстоятельствах ДТП не имелось.

Доводы истца о том, что эксперт не осматривал автомобиль не могут быть признаны обоснованными, так как повреждения были устранены, согласие истца на осмотр автомобиля получено не было, в связи с чем была назначена документальная экспертиза.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что оснований для сомнений в перечне повреждений зафиксированных АО «Техноэкспо» не имелось, поскольку эксперту были представлены те материалы которые учитывались специалистом АО «Техноэкспо» при составлении перечня повреждений, тогда как на выполненных специалистами фотографиях указанные в акте повреждения не зафиксированы.

Принимая во внимание то, что доказательств, достоверно подтверждающих объективное наличие всех указанных в акте АО «Техноэкспо», а также причинно-следственной связи между повреждением крышки пластиковой блока АБС и ДТП не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России является обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погожева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: