Решение по делу № 2-1441/2019 от 24.04.2019

63RS0007-01-2019-001361-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2019 по иску ООО «Филберт» к Анипченко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд к Анипченко А.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Анипченко А.Н. заключен договор №, в соответствии с условиями которого, Анипченко А.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии№, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Анипченко А.Н., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, <данные изъяты> руб., судебные издержки банка составили <данные изъяты> руб.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать Анипченко А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу -<данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором,- <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Анипченко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Анипченко А.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на банковский счет Анипченко А.Н., что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению платежей по договору, в связи с чем, банк воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Анипченко А.Н., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В период, с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, ответчик исполнил свои обязательства на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и имеет задолженность в указанной сумме, доказательств погашения задолженности полностью в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Анипченко А. Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.    

Решение суда в окончательной форме составлено 06 июня 2019 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.