Решение по делу № 2-1107/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-1107/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием ответчика Ануфриева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к Ануфриеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» обратилось в суд с иском к Ануфриеву Р.В. о взыскании денежных средств в размере 150 049, 97 руб., из которых 8 000,00 руб. – основной долг (сумма займа), 300,00 рублей – сумма штрафа, 141 760,00 руб. – проценты за пользование займом в период 18.12.2013 – 23.05.2016 года, за вычетом суммы погашений за пользование займом 10,03 руб. Также просит взыскать сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 201 руб.

В обосновании иска указано, что 18.12.2013г. между ООО «ПермьФинанс» и Ануфриевым Р.В. заключен договор займа № 5/1297 на срок с 18.12.2013 г. по 31.12.2013г., согласно которому займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 8 000,00 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. 18.12.2013 г. займодавец передал заемщику 8 000,00 руб., свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Заемщик обязан выплатить заем 31.12.2013 г., однако не выполнил свои обязательства, не возвратил сумму займа. В соответствии с п.1.1 и 7.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, начисляется штраф в размере 300 руб.

23.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 182 860 руб. 09.03.2017 года судебный приказ отменен по инициативе ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности в добровольном порядке, должником данные требования не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с исковыми требованиями согласен частично: в части взыскания с него основного долга в размере 8000 руб. и процентов за период действия договора с 18 по 31 декабря 2013 года, в части требования о взыскании процентов за период с 31.12.2013 г. по 23.05.2016 г. просит снизить проценты до двойной процентной ставки ЦБ, т.е. до 3 281, 36 руб., согласно представленного им расчету, дал пояснения, соответствующие письменному отзыву, пояснил, что займ брал на 14 дней, подписывая договор, был ознакомлен с его условиями, размер процентов при его подписании изменить не мог, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, истец злоупотребляет своим правом, т.к. в течение 3-х лет претензий не предъявлял, процентная ставка завышена, почему не погасил долг - пояснить не может, уведомлений о договоре цессии не получал.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. ст. 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18.12.2013 г. между ООО «ПермьФинанс» и Ануфриевым Р.В. заключен договор займа № 5/1297, по которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 8 000,00 руб. на срок 14 дней, с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 732% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с 19.12.2013г. и заканчивается датой возврата займа займодавцу (п.4.1) (л.д. 18).

В п.3.2 договора указано, что заемщик обязуется возвратить заем, и проценты за пользование займом 31.12.2013 г., а также оплатить сумму штрафа (при наличии такового).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.2., заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей (п.5.1, 5.2 договора).

Согласно п.7.1 договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Денежные средства были предоставлены Ануфриеву Р.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.12.2013г. (л.д. 11).

12.02.2015 г. между ООО «ПермьФинанс» и ООО «ЕкатеринбургФинанс» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 110, по которому ООО «ЕкатеринбургФинанс» приняло право требования к Ануфриеву Р.В., являющегося заемщиком по договору займа № 5/1297 от 18.12.2013 г., также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д. 22-24).

Уведомление о переуступке прав требования и об оплате имеющейся у него задолженности направлено в адрес Ануфриева Р.В. (л.д. 10).

03.07.2015 г. между ООО «ЕкатеринбургФинанс» и ООО «Медведь» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 111, по которому ООО «Медведь» приняло право требования к Ануфриеву Р.В., являющегося заемщиком по договору займа № 5/1297 от 18.12.2013 г., также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д. 19-21).

Уведомление о переуступке прав требования и об оплате имеющейся у него задолженности направлено в адрес Ануфриева Р.В. (л.д. 9).

09.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Перми судебный приказ от 23.12.2016 г. о взыскании с Ануфриева Р.В. в пользу ООО «Медведь» задолженности по договору займа № 5/1297 отменен в связи с поступившим возражением должника (л.д. 17).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 23.05.2016 г. за Ануфриевым Р.В. по договору займа числится задолженность: 8 000 руб.- сумма займа; 141 760 руб.- проценты за пользование кредитом; 300 руб. – штраф. С учетом выплаченной должником суммы в размере 10,03 рублей, общая задолженность составляет 150 050 руб. (л.д.12-16).

Ответчиком представлен расчет процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, согласно которому проценты в двойном размере за период с 31.12.2013г. по 23.05.2016г. составляют 3 281, 36 руб.

На основании исследованных в совокупности доказательств судом установлено, что взятые Ануфриевым Р.В. обязательства о возврате денежных средств не выполнены в полном объеме до настоящего времени. В связи с чем суд считает подлежащим взысканию с Ануфриева Р.В. невыплаченную сумму займа в размере 8000 рублей и штрафа в размере 300 рублей в связи с просрочкой уплаты процентов более чем на три дня.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по договору займа.

При вынесении решения по указанному требованию суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из договора займа следует, что при сумме займа 8 000 рублей на ответчика возложена обязанность по уплате процентов в размере 2% в день. Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Суд признает действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными и приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

При определении возможного предела снижения размера подлежащих взысканию процентов суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Медведь» предъявлена к взысканию сумма процентов в размере 141 760 руб., что более чем в 17 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с Ануфриева Р.В. процентов до трехкратной суммы займа – 24 000 рублей и отказывает во взыскании процентов за пользование займом в размере 117 749,97 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд не соглашается с данным ходатайством по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст. 204 ГК РФ определяет порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Так, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее:

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 г. мировым судьей судебного участка N 2 Индустирального района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 182 860 руб., который был отменен мировым судьей 09.03.2015 г. на основании заявления должника.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности, из общего трехгодичного срока исковой давности следует исключить период с 23.12.2016 г. по 09.03.2017 г.

Кроме того, исходя из того, что неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (с 23.12.2016 г. – дня вынесения судебного приказа до 17.01.2017 г. – истечения 3-летнего срока срока давности), суд приходит к выводу, что она удлиняется до шести месяцев, т.е. с 09.03.2017 г. (со дня отмены судебного приказа) по 09.09.2017 г.

С исковым заявлением в суд истец обратился 18.07.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 201 руб. в УФК по РТ МРИ ФНС России 14 по РТ, что подтверждается платежным поручением (л.д.38).

На основании ч. 3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Доказательств уплаты государственной пошлины ООО «Медведь» в бюджет по месту рассмотрения дела не представлено, в связи с чем на основании ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ануфриева Р.В. в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере 1 169 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Медведь» взыскивает госпошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере 3 555 рублей.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ануфриева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» задолженность по договору займа № 5/1297 от 18.12.2013 г. в сумме 32 300 руб., в т.ч.: основной долг 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.12.2013 г. по 23.05.2016 г. в размере 24 000 руб., штраф в размере 300 руб. (тридцать две тысячи триста рублей).

Взыскать с Ануфриева Р.В. госпошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 1 169 руб. (одна тысяча сто шестьдесят девять рублей).

Взыскать с ООО «Медведь» госпошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 3 555 руб. (три тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова