Решение по делу № 2-539/2019 от 23.10.2018

Дело №2-539/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Александра Ивановича, Лошаковой Надежды Геннадьевны, Силина Владимира Владимировича, Халимовой Ирины Агдесовны, Лошакова Александра Сергеевича к Пищальникову Сергею Дмитриевичу, ООО «Барнаульский водоканал» о признании права собственности на водопровод, возложении обязанности демонтировать незаконную точку подключения,

УСТАНОВИЛ:

Константинов К.А., Лошакова Н.Г., Лошаков А.С., Силин В.В., Халимова И.А. обратились в суд с иском к Пищальникову С.Д. о признании права собственности на водопровод, возложении обязанности демонтировать незаконную точку подключения. В обоснование исковых требований указывают, что ранее жильцам частных домов №, №, №а, расположенных по .... самостоятельно, за счет собственных средств, проведен водопровод, согласно технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный водопровод фактически является совместной собственностью, обслуживается жителями улицы и на балансе ООО «Водоканал» не состоит.

В ДД.ММ.ГГГГ Пищальников С.Д. купил дом .... и обратился к жителям улицы с просьбой о подключении к водопроводу. Ответчику дано согласие при соблюдении ряда требований, а именно: 1. получение в техническом отделе ООО «Водоканал» технических условий на подключение; 2. установка колодца на трассе (с учетом глубины промерзания грунта); 3. гидроизоляция колодца (гидроизоляция шахты колодца, устройство «глиняного замка» вокруг шахты колодца, с послойным тромбованием) с целью исключения попадания талых и дождевых вод в шаху колодца; 4. установка отключающего устройства/крана – вентиля (для проведения ремонтных работ); 5. отсыпка прилегающей территории гравием, в количестве трех автомобилей КАМАЗ (30 тонн), поскольку при проведении и обслуживании водопровода жителями были затрачены значительные материальные средства.

Сроки выполнения требований определены не были, предполагалось проведение работ в добросовестные разумные сроки. Требования 1,3,4,5 не выполнены ответчиком по настоящее время. Более того, при подключении к водопроводу колодец простоял открытым несколько месяцев, и только после нескольких замечаний был засыпан песком (вместо глины) и вместо крышки установлен герметичный деревянный щит, что нарушало договоренности и технические условия. В результате данных действий колодец постоянно топит дождевыми и талыми водами. Часть водопровода находится в воде, в связи с этим существует реальная угроза выходы его из строя, с последующим дорогостоящим ремонтом. После нескольких замечаний Пищальников С.Д. ограничил доступ других абонентов к колодцу, заблокировав крышку цепью с навесным замком.

Через некоторое время после подключения воды и электроэнергии ответчик выставил дом на продажу, от выполнения договоренностей отказывается в грубой форме, отказывается исполнять требования о подключении и совместной эксплуатации водопровода. Действия ответчика расцениваются как направленные на повышение стоимости купленного земельного участка, получение экономической выгоды. Пищальников С.Д. эксплуатирует водопроводные сети без надлежаще оформленных договорных отношений и нарушает права владельцев сетей.

На основании изложенного, истцы просят признать право собственности на водопровод, расположенный по ...., протяженностью 250 м., который проходит от основного водопровода и заканчивается у ...., признать подключение Пищальникова С.Д. к водопроводной сети незаконным и возложить на ответчика обязанность демонтировать незаконную точку подключения (включая колодец), с соблюдением всех нормативных и технических требований, судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании истец Константинов А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что перед обращением с заявлением об отключении ответчика от водопроводной сети было проведено собрание, на которое ответчик не приглашался. В связи с действиями ответчика имеется угроза разрушения водопровода. Ответчик пользуется водопроводом незаконно, необходимо демонтировать незаконную точку подключения. На строительство водопровода по .... получались технические условия, иные документы не сохранились.

Истцы Лошакова Н.Г., Силин В.В., Халимова И.А., Лошаков А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Пищальников С.Д., его представитель Семенова А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, в котором указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Пищальников С.Д. приобрел дом ..... На момент покупки дом не был подключен к водопроводу и электроэнергии. С целью подключения дома к водопроводной сети ответчик обратился в ООО «Барнаульский водоканал», где ему разъяснили, что водопроводная сеть по .... водоканалу не принадлежит и данной организацией не обслуживается. Поставлять воду в дом и начислять плату за пользование водоканал сможет по фактическому присоединению к водопроводной сети, дан совет обратиться к местным жителям по вопросу подключения. Поговорив с соседями, ответчик понял, что никто не возражает против его подключения к водопроводу, при этом, никаких условий и требований не выставлялось. За свой счет, самостоятельно ответчик подключил дом к водопроводу. Для того, чтобы иметь возможность перекрыть воду в дом в случае необходимости самостоятельно, а не производить отключение через центральную теплотрассу нескольких домов, ответчик сделал собственный колодец рядом с домом. Спорный колодец является собственностью ответчика, находится на его территории, фактически установлен на части одной трубы, которая отходит от дома ответчика к общей водопроводной трубе. Колодец к истцам и их трубам отношения не имеет. С учетом удаления от центральной водопроводной трассы даже в сильные морозы исключается промерзание. Истцами не представлено доказательств строительства водопровода. Оснований для получения у истцов разрешения у ответчика не имеется. Права истцов им не нарушены.

Представитель ответчика ООО «Барнаульский водоканал» в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что сети водопровода, находящегося на ...., в районе зданий №, в том числе до зданий, не являются собственностью ООО «Барнаульский водоканал» и по договору аренды и по договору об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на обслуживание обществу не переданы. Информацией о балансовой принадлежности данных трубопроводов, а также технических характеристиках, трассах прохождения водоканал не располагает, за получением технических условий на подключение ответчик не обращался. Между ООО «Барнаульский водоканал» и собственником домостроения №а по .... имеют место фактические отношения по отпуску холодной воды с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц администрации г. Барнаула, комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены.

От администрации г. Барнаула поступил отзыв, в котором представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В судебном заседании установлено, что в .... проведен водопровод от которого осуществляется водоснабжение в том числе жилых домов истцов №

Право собственности на данный водопровод не зарегистрировано.

Согласно информации ООО «Барнаульский водоканал» уличная сеть водопровода, проходящая по .... от жилого дома № до жилого дома №, не является собственностью ООО «Барнаульский водоканал» и по договору аренды и по договору об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на обслуживание обществу не переданы. Информацией о балансовой принадлежности данных трубопроводов, а также технических характеристиках, трассах прохождения водоканал не располагает.

Администрацией г.Барнаула предоставлена информация о том, что водопроводная сеть, проходящая в районе жилых домов по .... № в реестре объектов муниципальной собственности и в перечне объектов бесхозяйного имущества не значится. Технической документацией и информацией о собственнике данной сети администрация не располагает.

Таким образом, водопровод, расположенный по ...., протяженностью 250 м., который проходит от основного водопровода и заканчивается у дома №, является самовольной постройкой и отвечает признакам бесхозяйного имущества.

Истцами заявлено требование о признании права собственности на указанный водопровод.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Надлежащим ответчиком по данному иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В связи с этим, истцами заявлено требование о признании права собственности на водопровод к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, отсутствуют условия для признания права собственности истцов на самовольно возведенный водопровод.

Так, истцы не являются правообладателями земельного участка, на котором возведен водопровод.

Никаких документов, подтверждающих доводы истцов о том, что именно они за счет собственных средств возвели водопровод в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Установлено, что ответчик Пищальников С.Д. является собственником земельного участка №а по .... в .....

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Барнаульский водоканал» собственником жилого дома по .... Пищальниковым С.Д. выполнено присоединение к централизованной системе водоснабжения, выполнен колодец, самовольная врезка, разрешительная документация не представлена.

ООО «Барнаульский водоканал» на запрос суда указывает, что между ним и собственником домостроения по .... имеют место фактические отношения по отпуску холодной воды с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят возложить на ответчика обязанность демонтировать незаконную точку подключения (включая колодец), с соблюдением всех нормативных и технических требований.

Между тем, поскольку водопроводная сеть по ...., к которой присоединился ответчик, также является самовольной постройкой, истцы не наделены правом на обращение с иском о демонтаже незаконной точки подключения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации….

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, органы местного самоуправления наделены правом обращения в суд с иском о сносе самовольных объектов.

Требование о признании подключения Пищальникова С.Д. к водопроводной сети незаконным является основанием иска и самостоятельному разрешению не подлежит.

    Поскольку истцы, ссылаясь на угрозу выхода из строя общего водопровода в результате действий ответчика, иных требований, кроме демонтажа незаконной точки подключения, не заявляют, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова Александра Ивановича, Лошаковой Надежды Геннадьевны, Силина Владимира Владимировича, Халимовой Ирины Агдесовны, Лошакова Александра Сергеевича к Пищальникову Сергею Дмитриевичу, ООО «Барнаульский водоканал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко        

УИД 22RS0068-01-2018-008082-55