Решение по делу № 2-224/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-224/2019

Поступило в суд 10.04.2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

01 июля 2019 года                                         г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стабровского Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стабровский А.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 610 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец Стабровский А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут на 1446 км. автодороги «Челябинск-Новосибирск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого    был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак    №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 147 914 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, он обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертной оценке, проведенной ООО «СИБАВТОАСС», стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 198 635 рублей. Его расходы на проведение данного исследования составили 12 000 рублей.

После обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ему была произведена частичная доплата страхового возмещения на сумму 11 454 руб. 35 коп. Поскольку претензионное требование не было выполнено в полном объеме, он обратился в суд.

На основании решения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования к ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 12 153 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату указанной части страхового возмещения.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) составил 10 194 руб. 37 коп. = 11 454,35 х 1% х 89. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (349 дней) составил 42 416 руб. 23 коп. = 12 153,65 х 1% х 349. Всего 52 610 руб. 60 коп.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с необходимостью повторного обращения в суд он понес расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Стабровский А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Коркина Д.А.

Представитель истца Коркин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.34-35), в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Коркин Д.А. относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Глушкова М.Н., действующая на основании доверенности, в адрес суда направила письменный отзыв на исковое заявление Стабровского А.В. которым заявленные требования не признала (л.д.51-57).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 147 914 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертной оценке, проведенной ООО «СИБАВТОАСС», стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 198 635 рублей. Расходы истца на проведение данного исследования составили 12 000 рублей.

После обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная доплата страхового возмещения на сумму 11 454 руб. 35 коп. Поскольку претензионное требование не было выполнено в полном объеме, он обратился в суд.

На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стабровского А.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 12 153 руб. 65 коп., штраф в размере 6 076 руб. 82 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы на представителя 10 000 руб. 00 коп., всего 31 230 руб. 47 коп. (л.д.24-30).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из платежного поручения № (л.д.31) решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) составил 10 194 руб. 37 коп. = 11 454,35 х 1% х 89. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (349 дней) составил 42 416 руб. 23 коп. = 12 153,65 х 1% х 349. Всего 52 610 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 12 153 руб. 65 коп., то есть до размера страховой выплаты, которая была взыскана с ответчика в пользу истца на основании апелляционного решения Новосибирского областного суда.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Стороной ответчика в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, судом при рассмотрении дела не установлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением права истца на своевременную выплату страхового возмещения по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уже был предметом судебного рассмотрения. Согласно Апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в пользу истца взыскан.

В связи с чем, вновь заявленное требование о компенсации морального вреда по одному и тому же факту удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает понесенные по делу расходы с другой стороны.

Истцом были понесены расходы на оплату стоимости экспертизы, выполненной ООО «СИБАВТОАСС» на сумму 12 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, требование о взыскании расходов на проведение оценки, выполненной ООО «СИБАВТОАСС», истцом не заявлялось.

Требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом частично, что составило 30,95 % от заявленной истцом суммы (39 266,65 руб), следовательно, расходы на проведение оценки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании страхового возмещения. 30,95% от 12 000 рублей составляют 3 714 руб. 00 коп.

        Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца в судебном заседании представляли Шалюпа Е.В., а также Коркин Д.А.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (2), участие представителей при рассмотрении гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей. Данные расходы также подтверждены материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 486 руб. 14 коп., поскольку истец от уплаты последней освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стабровского Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стабровского Александра Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 153 руб. 65 коп., расходы на производство экспертизы в размере 3 714 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб. 00 коп., всего 20 867 руб. 65 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 486 руб. 14 коп.

Разъяснить, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение    изготовлено 16    июля 2019 года.

Судья                                                Т.А. Тайлакова