Решение по делу № 2-1419/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1419/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Пиксаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Пиксаева С.В. к Пиксаевой Я.А. об истребовании имущества,

установил:

Пиксаев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пиксаевой Я.А. об истребовании имущества, в обоснование иска указав, что решением суда он признан собственником автомобиля «Ауди», г.р.з. ..... Ответчица, у которой находятся ключи от автомобиля и сам автомобиль не отдаёт ему это имущество, поэтому он просит обязать ответчицу передать ключи от автомобиля и сам автомобиль ему или его доверенному лицу.

Истец, выступая посредством использования систем видеоконференц-связи, до объявленного судом перерыва в судебном заседании, доводы иска поддержал.

Ответчица в суд не прибыла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственное Управление Следственного Комитета России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми, привлечённые к участию в деле определением от 06.05.2019, в суд своих представителей, не направили.

Суд, с учётом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, поскольку её неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2814/17, суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 21.06.2018 (дело № 2-2814/17) было рассмотрено по существу требование Пиксаевой Я.А. .... Пиксаеву С.В. выделен в собственность автомобиль марки «Ауди», идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ..... Право собственности Пиксаевой Я.А. на автомобиль прекращено, с Пиксаева С.В. в пользу Пиксаевой Я.А. взыскано стоимостное выражение 1/2 доли – 138000 руб.

Таким образом, с 21.06.2018 титул на вещь был установлен за Пиксаевым С.В. Связано это было с тем, что на автомобиль был наложен арест для обеспечения исполнения назначенного истцу уголовного наказания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта от 09.08.2017 возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – реализация автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ...., в целях погашения уголовного наказания в виде штрафа, назначенная Пиксаеву С.В., взыскатель СУ СК РФ по РК.

Актом и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта от 18.07.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю, а ещё ранее, постановлением от 11.07.2018 автомобиль возвращён Пиксаеву С.В., как нереализованный.

По утверждению истца автомобиль до настоящего времени находится во владении ответчицы и не передан его доверенному лицу, хотя попытки получить имущество с его стороны предпринимались.

По сообщению ответчицы, изложенному в объяснении, данном сотруднику полиции 11.11.2018 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП ....), она пользуется автомобилем.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, является вещным, а это значит, что условием его предъявления, является отсутствие личной, обязательственной (договорной), связи между собственником и владельцем. В настоящем случае, стороны не связывали договорные обязательства, поэтому нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, ст. 1104 ГК РФ), не применимы к возникшим правоотношениям.

Учитывая, что исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль окончено, при этом ответчицей не представлены какие-либо возражения в части законности требований истца и обоснованности удержания ею вещи, требования иска подлежат удовлетворению и ответчица обязана передать автомобиль, со всеми принадлежностями, в т.ч. ключами, если таковые у неё имеются.

Отдельное требование о понуждении передать ключи, судом воспринимается именно как требование передать принадлежность к вещи.

В развитие положений ст. 205 ГПК РФ суд считает необходимым установить стоимость автомобиля в размере 138000 руб., с учётом особенностей возникших правоотношений, которые проистекают из первоначальных требований о разделе имущества и фактически составляют стоимость 1/2 доли в имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пиксаева С.В. удовлетворить.

Обязать Пиксаеву Я.А. передать Пиксаеву С.В. автомобиль марки «Ауди», идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ...., стоимостью 138000 руб.

Разъяснить ответчице, что она имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 01 июля 2019 года.

11RS0005-01-2019-001061-13