Решение по делу № 2-32/2019 от 14.06.2018

Дело № 2-32/2019

(№ 2-1107/2018)

РЕШЕНИЕ

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 30 апреля 2019 г. дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Подвишенской Н.И. о запрете осуществления торговой деятельности до устранения нарушений санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми обратилось в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Подвишенской Н.И. о возложении обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства. В обоснование иска указано, что действиями ответчика при осуществлении деятельности в магазине «**** расположенном по адресу: **********, нарушаются права граждан, проживающих на территории района, на благополучную и безопасную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, создается угроза возникновения и распространения заболеваний.

Истец просил обязать ответчика при осуществлении деятельности в магазине «****», расположенном по адресу: **********, обеспечить: загрузку/выгрузку продуктов в соответствии с требованиями п.2.4 СП 2.3.6.1066-01, п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10; работу холодильного оборудования в соответствии с требованиями приложения 3, п.6.1 раздела VI СанПиН 2.1.2.2645-10.

Из письменного заявления об уточнении иска от **.**.** следует, что истец просит запретить ИП Подвишенской Н.И. осуществление деятельности в магазине «****» до устранения нарушений требований санитарных правил: п.2.4 СП 2.3.6.1066-01, п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10; приложение 3, п.6.1 раздела IV СанПиН 2.1.2.2645-10 (т.1 л.д.63).

В судебном заседании представитель истца Долинина О.В., действующая на основании доверенности №... от **.**.**, на уточненном иске настаивала.

Ответчик Подвишенская Н.И. уточненные исковые требования не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц Негуца С.Б. и Симоненко В.В., надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №..., суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст.ст.41,42).

Право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, закреплено также в статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее- Федеральный закон № 52-ФЗ).

В силу положений статьи 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с п.п.2.2., 2.4 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 23 от 07.09.2001 (далее- СП 2.3.6.1066-01), организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли. Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В силу п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 64 от 10.06.2010 (далее- СанПиН 2.1.2.2645-10), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Согласно п.6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам, из которого следует, что с 7 до 23 часов допустимый эквивалентный уровень шума составляет 40 дБа, максимальный - 55 дБа, с 23 до 7 часов - 30 дБа, и 45 дБа соответственно.

    Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

    Классификация, нормируемые параметры, предельно допустимые значения производственных вибраций, допустимые значения вибраций в жилых и общественных зданиях установлены санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях в жилых и общественных зданий», утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 40. (далее - СН 2.2.4/2.1.8.566-96).

Из обстоятельств дела следует, что Подвишенская Н.И. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах; дополнительными видами деятельности являются: торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы, консервами из мяса и мяса птицы, кондитерскими изделиями, алкогольными напитками, включая пиво, а также табачными изделиями в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ИП Подвишенская Н.И. осуществляет торговую деятельность в магазине «****», расположенном в нежилом помещении, торговой площадью 33,79 кв.м, на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: **********, на основании договора аренды магазина от **.**.**, заключенного с Негуца С.Б.

    Как следует из материалов дела, **.**.** в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре поступило письменное заявление жильца квартиры ********** Симоненко В.В. (вх.№...), из которого следует, что в магазине «****», расположенном под ее квартирой, установлены холодильники, работа которых создает шум и вибрацию, что ухудшает жилищные условия в дневное и особенно в ночное время; разгрузка и выгрузка товаров производится под окнами, при этом дверь не фиксируется, постоянно хлопает.

При рассмотрении данного обращения должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре в отношении индивидуального предпринимателя Подвишенской Н.И. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

    Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении №... ИП Подвишенская Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от **.**.** постановление Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** оставлено без изменения, жалоба ИП Подвишенской Н.И. – без изменения.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в качестве доказательства принято экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» №... по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от **.**.** (протокол измерений шума №... от **.**.**.), в соответствии с которым измеренные уровни звукового давления при работе холодильного оборудования магазина «****» превышают допустимые уровни, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с несогласием ответчика с результатами экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, определением суда от **.**.** была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми».

Согласно экспертному заключению №...-э от **.**.** по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки):

- по протоколу измерений шума №... от **.**.** измеренный уровень звукового давления в дневное время суток **.**.** с 19 час. до 19 час.50 мин. в торговом зале магазина «****» по адресу: **********, 1 этаж (точки по эскизу №№...) не превышает гигиенический норматив и соответствует требованиям раздела 6, п.6.3, таблицы 3, п.7 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Характер шума: постоянный, широкополосный. Основные источники шума: работа системы холодильного оборудования (в количестве 6 штук), расположенного на первом этаже в магазине «****» по адресу: **********;

- по протоколу измерений шума №... от **.**.** измеренный уровень звукового давления в дневное время суток **.**.** с 19 час.30 мин. до 20 час. в жилой комнате (спальня) по адресу: ********** (точка по эскизу №...) не превышает гигиенический норматив и соответствует требованиям раздела 6, п.6.3, таблицы 3, п.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96; раздела 6 п.6.1, приложения 3 СанПин 2.1.2.2645-10. Измеренный уровень звукового давления в ночное время суток **.**.** с 23 час. до 23 час.30 мин. в жилой комнате (спальня) по адресу: **********точки по эскизу №№...) не превышает гигиенический норматив и соответствует требованиям раздела 6, п.6.3, таблицы 3, п.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96; раздела 6 п.6.1, приложения 3 СанПин 2.1.2.2645-10. Характер шума: постоянный, широкополосный. Основные источники шума: работа системы холодильного оборудования (в количестве 6 штук), расположенного на первом этаже в магазине «****» по адресу: **********;

- по протоколу измерений вибрации №... от **.**.** измеренный уровень виброускорения в дневное время суток **.**.** с 19 час. до 19 час.50 мин. в торговом зале магазина «****» по адресу: **********, 1 этаж (точка по эскизу №...) соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 раздел IV п.6.3 таб.10;

- по протоколу измерений вибрации №... от **.**.** измеренный уровень виброускорения в дневное время суток **.**.** с 19 час.30 мин. до 20 час. в жилой комнате (спальня) по адресу: ********** (точка по эскизу №...) соответствует требованиям СанПин 2.**.**.**-10, раздел VI п.6.2; СН 2.2.4/2.**.**.**-96 раздел VI п.6.3 таб.9 (л.д. 130-131).

В судебном заседании от **.**.** третье лицо Симоненко В.В. пояснила, что шум от холодильного оборудования в магазине «****», расположенном непосредственно под ее квартирой, сохраняется, с перерывами по 5-10 мин. После проведения второй экспертизы появился шум в большой комнате (зале), до этого шум был преимущественно в спальне.

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях одного экспертного учреждения и необходимостью специальных познаний, а также установленными фактическими обстоятельствами, определением суда от **.**.** по настоящему делу была назначена повторная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» Филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г.Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах».

Согласно экспертному заключению от **.**.** №... уровень шума при осуществлении торговой деятельности (обусловленный работой холодильного оборудования) в помещениях магазина «****», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: **********, измеренный в дневное и ночное время суток, соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Уровень общей вибрации при осуществлении торговой деятельности (обусловленный работой холодильного оборудования) в помещениях магазина «****», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: **********, измеренный в дневное и ночное время суток, соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96. Уровень шума в жилых комнатах (зал и спальня) квартиры **********, расположенной на втором этаже, над магазином «****», измеренный в дневное и ночное время суток, соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Уровень вибрации в жилых комнатах (зал и спальни) квартиры ********** расположенной на втором этаже над магазином «****», измеренный в дневное и ночное время суток, находится на уровне собственных шумов прибора, что не позволяет сделать вывод о соответствии/несоответствии результатов измерений требованиям санитарных норм и правил.

Экспертиза проведена специалистом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г.Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах» Р, заведующей отделом гигиены и эпидемиологии- помощником врача по общей гигиене, имеющей стаж работы по специальности более 40 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом.

Таким образом, нарушений ответчиком требований п.6.1 (Приложение № 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, магазин «**** расположенный по адресу: **********, имеет два входа/выхода. Загрузка товаров производится с торца жилого дома, имеющего окна жильцов, через дверь, выходящую на ********** и являющуюся входом для посетителей, что не оспаривалось ответчиком.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** установлено, что торговая деятельность в магазине «****» осуществляется с нарушением п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных нарушений санитарного законодательства.

    Доводы ответчика о том, что санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 и санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 не могут применяться при эксплуатации магазина «****», поскольку многоквартирный жилой дом **********, в котором расположен данный магазин, был построен до их введения в действие, являются несостоятельными и не принимаются судом.

    Несоблюдение санитарных требований при эксплуатации помещений общественного значения в жилых зданиях, возведенных до их введения в действие, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

    Являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик Подвишенская Н.И. осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, и в силу федерального закона обязана соблюдать действующие на это время санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Указанная правовая норма согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничения перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

    На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненного иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:    

Запретить индивидуальному предпринимателю Подвишенской Н.И. осуществление торговой деятельности в магазине «****», расположенном по адресу: **********, с момента вступления решения суда в законную силу до устранения нарушений требований п.2.4 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, и п.3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.

В остальной части иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Подвишенской Н.И. о возложении обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства оставить без удовлетворения.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Подвишенской Н.И. в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2019 г.