Решение по делу № 33-2498/2019 от 29.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

Дело № 33-2498/2019

Поступило 29.05. 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Чупошева Е.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Доржиева Е.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ФИО11 ... года выпуска, кузов №... от 12 июля 2018 г., заключенный между Куликовым Андреем Михайловичем к Полянской Еленой Владимировной.

Взыскать с Полянской Елены Владимировны в пользу Куликова Андрея Михайловича убытки в размере 183 997,3 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., всего взыскать 186 997,3 руб.

В остальной части требований отказать.

заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Куликова А.М., представителя ответчика Доржиева Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов А.М. обращаясь в суд к Полянской Е.В., просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...> ... года выпуска, кузов №... от ... взыскать убытки 180 000 руб. - стоимость транспортного средства, убытки, понесенные при приобретении автомобиля - 5247,3 руб., взыскать за оказание консультационных услуг 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... был заключен договор купли- продажи транспортного средства <...> ... года выпуска стоимостью 180 000 руб. Истцу отказано в постановке автомобиля на учет вследствие обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, что влечет невозможность использования транспортного средства. Данные недостатки не были оговорены продавцом.

Определением суда от ... года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Толстоухов Н.Е.

В судебном заседании Куликов A.M. требования, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что на сайте нашел объявление о продаже транспортного средства, ... приехал в г. Улан-Удэ, осмотрел транспортное средство,техническое состояние которого его устроило, он заключил договор с Полянской Е.В., имел намерения сразу перерегистрировать транспортное средство, однако возникли проблемы со страхованием. Полянская Е.В. заверила, что если возникнут проблемы с регистрацией, она приедет. Когда документы были сданы в органы ГИБДД, в регистрации было отказано по причине несоответствия даты договора, указанной в ПТС и даты, указанной в договоре купли-продажи. Он сообщил о несоответствии дат Полянской Е.В., которая направила новый договор купли-продажи, указав в нем цену 5 000 руб. Фактически транспортное средство было приобретено за 180 000 руб., данная суммы указана в первоначальном договоре, денежные средства в указанной сумме были переданы Полянской Е.В. При повторном обращении в орган ГИББД в регистрации транспортного средства вновь было отказано по причине того, что выявлено изменение идентификационных номеров. О данном обстоятельстве Полянская Е.В. ничего не сообщала. 10.07.2018 он не был в г. Улан-Удэ, фактически договор купли-продажи транспортного средства был заключен и денежные средства были переданы 12.07.2018.

Представитель ответчика Полянской Е.В. -Доржиев Е.Г. исковые требования не признал, представил суду письменное возражение, доводы которого поддержал.

Ответчик Полянская Е.В., третье лицо Толстоухов Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Доржиев Е.Г. просит отменить решение суда. В жалобе указывает на то, что цена транспортного средства по договору купли-продажи была изменена со 180000 руб. на 5000 руб. Ссылается, что истцом не представлено доказательств о том, что изменение маркировки агрегатов автомобиля было произведено ответчиком. Суд, расторгнув договор купли-продажи транспортного средства, не решил вопрос о возврате транспортного средства ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Доржиев Е.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что у Полянской автомашина была с 2015г., стояла на регистрационном учете. В какой момент были внесены изменения идентификационной маркировки, ответчику не известно.

Истец Куликов А.М. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что договор купли- продажи был заключен ..., как указано в ПТС, в договоре ошибочно была указана дата 10 июля. При осмотре машины не было заметно проблем с идентификационными номерами, это выяснилось при техническом осмотре. После технического осмотра машину изъяли, возбудили уголовное дело. Машина находится на штрафстоянке в г.Чите, как вещественное доказательство по уголовному делу.

Ответчик Полянская Е.В., третье лицо Толстоухов Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суду первой инстанции были представлены два договора купли - продажи спорного транспортного средства, первый договор датирован ..., в нем стоимость транспортного средства составила 180 000 руб. По второму договору, датированному ... стоимость транспортного средства составила 5 000 руб. Оба договора подписаны сторонами.

Из отказа в проведении регистрационных действий государственным инспектором БДД ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите РП «Сухая Падь» от ... следует, что в проведении регистрационных действий отказано по причине не совпадения даты продажи в договоре купли-продажи от ..., в ПТС ....

Кроме того, суду представлены квитанции об оплате услуг по перевозке, на рейс Чита-Улан-Удэ, датированные ..., что подтверждает факт пребывания истца в г. Улан-Удэ именно ....

Суд, оценив данные обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что между Куликовым A.M. и Полянской Е.В. был заключен договор купли продажи транспортного средства <...> ... года выпуска, кузов №... стоимость которого составила 180 000 руб., денежные средства в размере 180 000 руб. были получены Полянской Е.В., транспортное средство было передано Полянской Е.В. Куликову A.M.

В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что ... был заключен договор купли - продажи транспортного средства, который ... был изменен путем заключения второго договора, являются несостоятельными.

Согласно заключению ЭКЦ Управления МВД РФ по Забайкальскому краю № ... от ... заводское (первичное) содержание идентификационного номера спорного транспортного средства подвергалось изменению (уничтожению) путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с заводской маркировочной табличкой и со знаками первичной маркировки, последующей установкой в образовавшийся проем, при помощи сварочного оборудования, аналогичного фрагмента маркируемой панели содержащего символы вторичного идентификационного номера «...» и маркировочную табличку. Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, автомобиля «<...>», который представлен на экспертизу, изменению (уничтожению) не подвергалось. Заводское (первичное) содержание идентификационного номера (V1N) автомобиля «<...>», который представлен на экспертизу имело вид «...». При исследовании несущей конструкции кузова автомобиля, сварочных швов, выполненных в процессе эксплуатации транспортного средства, не по технологии используемой (применяемой) на сборочном заводе в процессе сварки панелей кузовов автомобилей данной марки и модели указывающих на разделениекузова по частям и нарушающие целостность конструкции кузова, не обнаружено. Автомобили, аналогичные представленному на экспертизу, данного модельного года выпуска элементами конструкции с производственными (внутризаводскими) номерами не комплектуются.

Транспортное средство изъято у истца органами дознания, в подтверждение чему представлен протокол осмотра места происшествия от ....

... врио начальника ОД ОП «Северный» УМВД России по г. Чите в связи с изменением идентификационных номеров в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

ГИБДД УМВД России по г. Чите РП «Сухая Падь» Куликову А.М. отказано в совершении регистрационных действий в связи со сменой собственника транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в которых, в частности, обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Признавая обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскивая убытки, суд первой инстанции исходил из того, что наличие изменения идентификационного номера, обнаруженного при регистрации автомототранспортного средства, препятствует постановке спорного автомобиля на учет и, как следствие, делает невозможным его эксплуатацию.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными.

Поскольку Полянская Е.В. продала истцу автомобиль с измененной идентификационной маркировкой, то именно она несет ответственность за проданный товар ненадлежащего качества.

Довода жалобы о том, что ответчику не возращено транспортное средство не влечет отмену решения суда. Спорное транспортное средство изъято у истца органами дознания ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с расторжением договора купли-продажи ответчик вправе решать вопрос о возвращении ей данного транспортного средства в рамках данного уголовного дела.

Нарушений норм процессуального, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено. Третье лицо Толстоухов Н.Е. был надлежаще извещен судом о судебном заседании, его неявка в судебное заседание не препятствовало суду в рассмотрении дела и не нарушило прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: