Решение по делу № 33-2921/2017 от 19.07.2017

Судья Филиппов О.Д.                                                                Дело № 33-2921/2017

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года                                                                                        г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорове И.К. при секретаре Архиповой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по делу по иску Переверзева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Сивковой Е.Е. в интересах Переверзева Ю.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на основании решения Якутского городского суда от 20.02.2013г. по иску Переверзева Ю.А. к ООО «Карат» о признании приказа незаконным и взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель взыскателя Переверзева Ю.А. - Сивкова Е.Е. - обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в котором просила восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Якутского городского суда от 20.02.2013 по гражданскому делу по иску Переверзева Ю.А. к ООО «Карат» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что в установленный законом срок исполнительный лист был предъявлен судебным приставам. Судебным приставом-исполнителем Б. 30.06.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства за № ... от 30.04.2014 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист якобы был направлен взыскателю.

Согласно ответу от 16.05.2017 № ... заместителя УФССП РФ по РС (Я) Н. исполнительный лист был направлен простой почтовой корреспонденцией на имя взыскателя, реестры отправки писем отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представителем заявителя Сивковой Е.Е. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что при принятии решения суд допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда от 20.02.2013 удовлетворён иск Переверзева Ю.А. к ООО «Карат» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу 20.03.2013, судом выданы исполнительные листы.

Из письма от 16.05.2017 № ... заместителя УФССП РФ по РС (Я) Н. следует, что судебным приставом-исполнителем Б. 30.06.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист был направлен простой почтовой корреспонденцией на имя взыскателя, реестры отправки писем отсутствуют.

Таким образом, факт утраты исполнительного листа подтвержден данным письмом отдела судебных приставов. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, отсутствуют.

Отказывая взыскателю в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции указал на то, что на момент его обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению суда первой инстанции, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется, поскольку заявитель таких сведений не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха(Якутия) находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, взыскатель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем он узнал только 16 мая 2017 года.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению 24 мая 2017 года, то есть в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

Суд первой инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является ошибочным.

Обращаясь с указанным заявлением, представитель взыскателя фактически просил выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению суду.

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления следовало принять действия по определению юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм процессуального права, подлежащих применению, разъяснить сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Поскольку основанием заявления являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, заявление взыскателя удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года отменить.

Выдать Переверзеву Ю.А. дубликат исполнительного листа на основании решения Якутского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Переверзева Ю.А. к ООО «Карат» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, восстановив Переверзеву Ю.А. пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                             О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                            С.А. Местникова

                                                                                                       И.К. Холмогоров