Решение по делу № 2-203/2018 от 07.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбунова В. В. к Ткачеву Д. С. о признании договора займа заключенным, о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов В.В. обратился в суд с иском к Ткачеву Д.С., впоследствии представив уточненное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

признать договор займа между Ткачевым Д. С. и Горбуновым В. В. заключенным;

взыскать с Ткачева Д. С. в свою пользу сумму долга в размере 993 568 рублей;

взыскать с Ткачева Д. С. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в 132 552,40 рублей;

взыскать с Ткачева Д. С. в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 13 831 рублей;

взыскать с Ткачева Д. С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 03 июня 2015 года, Ткачев Д. С. (далее - Ответчик) получил в долг от Горбунова В. В. (далее - Истец) наличные денежные средства в размере 993 568 (Девятьсот девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка в присутствии двух свидетелей (приложение 1).

Заимодавец (Истец) передал в собственность, а заемщик (Ответчик) взял в долг денежные средства в размере 993 568 (Девятьсот девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей, которые Заемщик: «обязуется возвратить Заимодавцу в срок до 31 декабря 2015г.»

Ввиду того, что ответчиком не возвращены взятые в долг денежные средства, истец вынужден был 15 февраля 2016года обратиться к ответчику с претензией о возврате денежных средств, взятых в долг (приложение 2).

Претензию, согласно отчету, об отслеживании почтового отправления, ответчик получили 23 марта 2016года (приложение 3).

Однако ответчик проигнорировал претензию и денежные средства возвращены не были.

Истец повторно направил ответчику претензионного письмо с просьбой вернуть взятые в долг денежные средства (приложение 4), что подтверждается квитанцией почтового отправления (приложение 5).

Ответчик, согласно отчету почтового отправления (приложение 6), получил претензию 22 ноября 2016г.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не было, денежные средства в указанной сумме возвращены не были.

В силу вышеизложенной статьи ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

Сумма долга	Период просрочки	дни	Размер % годовых	Дней в году	Сумма %
993568	31.12.15-31.12.15	1	6,34	365	172,58
993568	01.01.16-24.01.16	24	6,34	366	4130,64
993568	25.01.16-18.02.16	25	7,01	366	4757,45
993568	19.02.16-16.03.16	27	8,23	366	6032,26
993568	17.03.16-14.04.16	29	7,98	366	6282,28
993568	15.04.16-18.05.16	34	7,32	366	6756,26
993568	19.05.16-15.06.16	28	7,05	366	5358,75
993568	16.06.16-14.07.16	29	7,4	366	5825,67
993568	15.07.16-31.07.16	17	6,66	366	3073,55
993568	01.08.16-18.09.16	49	10,5	366	13966,96
993568	19.09.16-31.12.16	104	10	366	28232,53
993568	01.01.17-26.03.17	85	10	365	23137,88
993568	27.03.17-01.05.17	36	9,75	365	9554,59
993568	02.05.17-18.06.17	48	9,25	365	12086,14
993568	19.06.17-01.07.17	13	9	365	3184,86
ИТОГО: 549 дней 132552,4 рублей

Истец Горбунов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении им судебной корреспонденции, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 48,167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя истца по доверенности Саркисовой У.Н.

Ответчик Ткачев Д.С. вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно официальным сведениям Почты России, извещение о судебном заседании, назначенном на 16.01.2018 года, ответчик не получил, так как за ним не явился, о чем свидетельствует отметка ОПС Почты России на почтовом конверте: «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которое назначалось на 16.01.2018 года.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, однако не было получено ответчиком.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

С учетом изложенного, суд признал ответчика Ткачева Д.С. извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.01.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком не выполнены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела отсутствие ответчика Ткачева Д.С.

Представитель истца по доверенности Саркисова У.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования истца Горбунова В.В., просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 160 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что между Горбуновым В.В. и Ткачевым Д.С. 03.06.2015 года был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой Ткачев Д.С. получил от Горбунова В.В. денежные средства в размере 993568 рублей, и по условиям которого заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 31 декабря 2015года.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Суду представлена подлинная расписка от 03.06.2015 года написанная от имени Ткачева Д.С., о том, что он получил от Горбунова указанные денежные средства в сумме 993568 рублей.

Подлинник расписки находился у истца Горбунова В.В. и представлен в материалы дела его представителем по доверенности Саркисовой У.Н. (л.д. 24).

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик Ткачев Д.С. не предоставил суду доказательств, опровергающих факт заключения договора займа.

Письменным доказательством, неоспоримо подтверждающим заключение 03.06.2015 года между сторонами договора займа и передачу истцом ответчику денежных средств в размере 993 568 рублей, является собственноручная расписка Ткачева Д.С. (л.д. 24).

Факт написания расписки собственноручно ответчиком Ткачевым Д.С. не оспаривался.

Таким образом, расписка от 03.06.2015 года, содержит все условия договора займа, и, поэтому данный договор займа является заключенным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что займодавец выполнил свое обязательство по договору и предоставил заемщику Ткачеву Д.С. займ в размере 993 568 рублей, что подтверждается его собственноручно написанной распиской о получении денежных средств.

Материалами дела установлено, что истцом, дважды, в адрес ответчика были направлены претензии о возврате суммы займа, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, судом установлено, что наличие подлинной расписки у истца подтверждает тот факт, что заемщик Ткачев Д.С. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, и в установленный в нем срок, не вернул займодавцу денежные средства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Горбунова В.В. о взыскании с ответчика Ткачева Д.С. суммы долга в размере 993 568 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно представленному истцом расчету процентов следует, что размер процентов по договору, исходя из количества дней просрочки - 549 составляет 132552,4 рублей.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешения требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда в случае просрочки возврата займа.

Основания для компенсации морального вреда поименованы в ст. 1100 ГК РФ в случае если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 831 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 13 831 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Горбунова В. В. – удовлетворить частично.

Признать договор займа в форме расписки от 03.06.2015 года, между Ткачевым Д. С. и Горбуновым В. В. - заключенным.

Взыскать с Ткачева Д. С. в пользу истца Горбунова В. В. сумму долга в размере 993 568 рублей.

Взыскать с Ткачева Д. С. в пользу истца Горбунова В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в 132 552,40 рублей.

Взыскать с Ткачева Д. С. в пользу истца Горбунова В. В. расходы на оплату госпошлины в размере 13 831 рубль.

В удовлетворении требования Горбунова В. В. о взыскании с Ткачева Д. С. в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.01.2018 года.

Судья М.В. Волковская