Решение по делу № 2-1784/2019 от 08.10.2019

Дело № 21784/2019

УИД75RS0002 -01 -2019 -002431 -88

                                           РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В.

При секретаре Доржиевой А.Б.

С участием истца Полякова А.В.

Представителя истца Попова Д.И.

Третьего лица <данные изъяты>.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. В. к Богачеву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяь в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 16 декабря 2016г. по договору купли –продажи он приобрел автомобиль Мимтцубиси Аутлендер 3,0 за 630 000 руб., продавцом по договору купли –продажи являлся <данные изъяты> который в свою очередь прибрел автомобиль у Богачева А.В. по договору купли –продажи от 18.08.2015г. Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 10.09.2018г. Богачев А.В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 50 000 руб. Из обвинения по уголовном уделу следует, что Богачев А.В., не имея полномочий от имени собственника <данные изъяты>, подделав подпись последней, распорядился автомобилем, заключил договор купли –продажи (мены), передал его <данные изъяты> Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 июля 2019г. признан недействительным договор купли –продажи от 06 декабря 20119г., у истца истребован как из чужого незаконного владения автомобиль в собственность Таниной Е.А. Автомобиль был изъят у истца ранее и являлся вещественным доказательством по уголовному делу. Истец не находился в договорных отношениях с Богачевым В.А., но хронологическая последовательность и взаимная связь действий и последствий этих действии позволяет утверждать, что именно действиями Богачева А.В. ему причинен материальный ущерб. Богачев А.В. является выгодоприобретателем, что установлено приговором суда. Ссылаясь на ст. 1068, 1102,1103 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Богачева А.В. в его пользу 630 000 руб., судебные расходы 9 500 руб., 3000 руб. за услуги адвоката.

В судебном заседании истец Поляков А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что пользуется свои правом по своему усмотрению распоряжаться своими правами и просит взыскать сумму именно с Богачева как возврат исполненного по недействительной сделке.

Представитель истца Попов Д.И. доводы Полякова поддержал.

Ответчик Богачев А.В., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. В предыдущем судебном заседании указал, что логика в данном заявлении имеется, не может пояснить свою позицию по делу.

Третье лицо <данные изъяты> исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства по договору купли –продажи автомобиля от Полякова он получал, потратил на свои нужды.

Третье лицо <данные изъяты> надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 10 сентября 2018г. Богачев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 50 000 руб.

Данным приговором суда установлено, что в июле 2014г. Танина ЕК.В., доверяя Богачеву А.В., передала ему для поиска покупателя принадлежащий ей на право собственности автомобиль Mitsubishi Outlander 3,0 г.н. К 398 ЕУ 75 рус, не уполномачивая его доверенностью на осуществление им сделок от ее имени. В июле 2015г. у Богачева А.В., возник умысел на хищение названного автомобиля путем злоупотребления доверием <данные изъяты> а также обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> Богачев А.В. 18 августа 2015г., подделав подпись <данные изъяты> в договоре купли –продажи от 18.08.2015г. и паспорте транспортного средства, обратил в свою пользу принадлежащий <данные изъяты> автомобиль стоимостью 750 000 руб., после чего незаконно передал его <данные изъяты>., обманув его, что собственник автомобиля <данные изъяты>. доверила ему совершить от ее имени сделку по отчуждению данного автомобиля. <данные изъяты>., не подозревая о преступных намерениях Богачева, передал последнему принадлежащий ему автомобиль Митцубиси Паджеро 2001 г. выпуска, взамен переданного ему автомобиля Богачевым. В июне 2016г. Богачев В.А. продал автомобиль Митцубиси Паджеро, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2018г. приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 10 сентября 2018 г. в отношении Богачева А.В. отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства –автомобиля «Митцубиси Аутлендер» и дело в этом части направлено на рассмотрение в Ингодинский районный суд г.Читы в порядке главы 47 УПК РФ.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 21 декабря 2018г. постановлено решение вопроса о судьбе вещественного доказательства- автомобиля марки <данные изъяты>. и № передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ингодинского районного суда г.Чита от 19 апреля 2019г. по <данные изъяты>. к Богачеву А. В., <данные изъяты> Полякову А. В., УМВД России по г. Чите о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, исключении из базы данных ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите сведений о регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, и по встречному иску Полякова А. В. к <данные изъяты>. о признании добросовестным приобретателем, истребовании и передаче имущества, было постановлено исковые требования <данные изъяты>. удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander 3,0 2007 г. выпуска, идентификационный номер № от 18.08.2015г.,заключенный между Богачевым А. В. и <данные изъяты> Отказать <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 3,0 2007 г.выпуска, идентификационный номер №, заключенного между <данные изъяты> и Поляковым А. В., признании права собственности на автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3,0 2007 г.выпуска, идентификационный номер №, исключении из базы данных ОТН и РВАС ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений о регистрации автотранспортного средства Mitsubishi Outlander 3,0 2007 г.выпуска, идентификационный номер № за <данные изъяты> и Поляковым А. В Отказать <данные изъяты>. в удовлетворении требований к Богачеву А. В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей. Удовлетворить встречные исковые требования Полякова А. В. Признать Полякова А. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3,0 2007 г.выпуска, идентификационный номер №. Истребовать у <данные изъяты> В. в пользу Полякова А. В. автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3,0 2007 г.выпуска, идентификационный номер №. Разрешить к использованию Поляковым А. В. автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3,0 2007 г. выпуска, идентификационный номер №.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2018г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 апреля 2019 года постановлено отменить в части отказа <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № № от 06 декабря 2016 года заключенного между <данные изъяты> и Поляковым А. В., признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № №, взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей; удовлетворения встречных исковых требований Полякова А. В. о признании Полякова А. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0. 2007 года выпуска, идентификационный номер № №, истребовании у <данные изъяты> в пользу Полякова А. В. автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0. 2007года выпуска, идентификационный номер № №,, разрешении к использованию Поляковым А. В. автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0.2007 года выпуска, идентификационный номер № №. Принять в указанной части новое решение. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0. 2007 года выпуска, идентификационный номер № №, от 06 декабря 2016 года заключенного между <данные изъяты> и Поляковым А. В. Истребовать из чужого незаконного владения Полякова А. В. в собственность <данные изъяты> автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0. 2007года выпуска, идентификационный номер № №. Взыскать с Богачева А. В. в пользу <данные изъяты> расходы на представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Полякова А. В. о признании Полякова А. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0.2007 года выпуска, идентификационный номер № №, об <данные изъяты> пользу Полякова А. В. автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0. 2007года выпуска, идентификационный номер № № отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>. – <данные изъяты>, дополнение к апелляционной жалобе истца <данные изъяты> – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебными решениями по рассмотренным делам установлено, что Богачев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, в крупном размере в г.Чита. Первоначальный договор купли –продажи автомобиля от 18 августа 2015г., заключенный между Богачевым А.В. и <данные изъяты> признан недействительным, следовательно последующая сделка по отчуждению автомобиля была совершена лицом –<данные изъяты>., которое не имело полномочий на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем данная сделка между Галсановым и Поляковым также была признана недействительной. Автомобиль был истребован из владения Полякова А.В. и передан в собственность <данные изъяты>

При этом последствий применения недействительности сделок не применялось.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сделка по приобретению автомобиля Митцубиси Аутлендер 3,0, Поляковым А.В. была совершена с <данные изъяты> денежные средства за автомобиль Поляковым были переданы Галсанову, при признании недействительной сделки последствия ее недействительности не применялись, о взыскании с <данные изъяты> денежных средств по сделке Поляков не просил.

Между ущербом, возникшим у Полякова и действиями Богачева отсутствует прямая причинно –следственная связь. Потерпевшим по уголовному делу в отношении Богачева А.В. Поляков не прзинавался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по указанным в заявлении основаниям у суда не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,

                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова А. В. к Богачеву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019г.