Решение по делу № 71-99/2017 от 19.07.2017

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 71-99/2017

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года                            г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., с участием, законного представителя юридического лица Шатуло А.П., защитника Кухаря А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» по жалобе заместителя начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Л. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.06.2017,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - ГЖИ ЕАО) Л. от 18.04.2017 № 21 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее - ООО «УК «ДомСтройСервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 47 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.06.2017 постановление должностного лица административного органа от 18.04.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, Л. в суд Еврейской автономной области подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении решения по делу неправильно применены положения ст.ст. 4.5., 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оставлена без внимания позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28.06.2012 № 7. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к принятию незаконного решения по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Одновременно с подачей жалобы заместителем начальника ГЖИ ЕАО Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

Законный представитель ООО «ДомСтройСервис» Шатуло А.П., защитник Кухарь А.А. с доводами жалобы не согласились, просили отказать заявителю в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, решение суда оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 2 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 29.06.2017 поступила в ГЖИ ЕАО 04.07.2017 (л.д. 23). Следовательно, установленный законодательством десятидневный срок обжалования судебного акта подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии решения, то есть с 05.07.2017. Таким образом, последним днем обжалования является - 14.07.2017.

13.07.2017 в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области на указанное решение суда поступила жалоба старшего государственного инспектора правового отдела ГЖИ ЕАО Ш.., которая определением суда от 14.07.2017 возвращена в связи с тем, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

18.07.2017 в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области поступила жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Л., в которой содержится просьба о восстановлении срока обжалования решения суда.

С учетом изложенного, полагаю возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить его.

Статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования ст. 4.5. и п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «УК «ДомСтройСервис» производства по делу об административном правонарушении, имели место 06 октября 2016 года. Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 06 декабря 2016 года.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18 апреля 2017 года за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности заместителем начальника ГЖИ ЕАО Л. вынесено постановление о привлечении ООО «УК «ДомСтройСервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться, как нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку законодателем названная статья отнесена к административным правонарушениям в области охраны собственности, о чем прямо указано в главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренная названной статьей ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, не является правонарушением в сфере нарушения законодательства о защите прав потребителей, так как объективная сторона данного правонарушения заключается, в первую очередь, в посягательстве на установленный жилищным законодательством режим государственного регулирования в области надлежащего содержания собственности в виде жилых домов и (или) жилых помещений.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу является верным, оснований не согласиться с которым не имеется.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.06.2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.06.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» оставить без изменения.

Жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Л. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                              И.В. Гавриков