Решение по делу № 2-218/2020 от 10.09.2019

УИД №72RS0014-01-2019-008748-73

Дело №2-218/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 15 января 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденковой Е.О.,

с участием представителя истца Плюхина К.В., представителя ответчика Антуфьевой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чернова Николая Александровича к ООО "Управляющая компания "ЕВРОСЕРВИС" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей мотивируя тем, что 11 февраля 2019 г. около 19 ч. 00 м. по <адрес>, истец подходил к подъезду своего дома, в это время с крыши дома упал снег, который задел вскользь лицо Чернова Н.А., причинив травму в виде <данные изъяты>, так как истец получил травму причинившую вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, которые причинили ему моральный вред.

12 ноября 2019 года с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Спектр М» на надлежащего ООО "Управляющая компания "ЕВРОСЕРВИС".

Истец в судебное заседание не явился извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года Чернов Н.А. около 19-00 часов возвращался из магазина в сторону своего дома и подойдя в тот момент когда он подошел к подъезду с крыши <адрес> упал снег на него, рядом стояла скорая помощь, сотрудники которой вышли оказали ему помощь и увезли его в ОКБ №, данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №, в частности рапортами, протоколом принятия устного заявления, объяснениями Чернова Н.А., протоколом осмотра места происшествия, который производился без применения фотосъемки, и в котором указано, что рядом с урной возле подъезда истца имеется куча снега, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В результате падения снега истец получил травму в виде <данные изъяты>, ему был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 12.02.2019 года, (л.д. 7, 8).

Истец проживает и зарегистрирован в жилом доме по <адрес>, что подтверждается справкой, копией паспорта.

Как следует из материалов дела, обслуживание многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "ЕВРОСЕРВИС" в том числе и на дату 11 февраля 2019 года, что подтверждается выпиской из реестра лицензий ТО, договором управления многоквартирного дома от 08.08.2017 года, следовательно, обязанность по своевременному удалению накопившегося на крыше дома снега лежала на ООО "Управляющая компания "ЕВРОСЕРВИС". Наименование управляющей организации с ООО «УК Спектр-м» изменено на ООО «УК «Евросервис», что подтверждается ответом ГЖИ ТО.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью должна быть взыскана с ответчика так как, ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения снега на его голову с крыши дома, следует возложить на ООО "Управляющая компания "ЕВРОСЕРВИС", поскольку на них возложена обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Потерпевший (являющийся потребителем услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик при оказании коммунальных услуг не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, что повлекло причинение вреда здоровью истца, чем последнему были причинены нравственные и моральные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий, которые истец испытал, так же, что был причинен легкий вред здоровью, требования разумности и справедливости и полагает возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Истец заявляя требование о взыскании штрафа в свою пользу ссылается на ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а так же положениям статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, а именно в том, что ответчик при оказании коммунальных услуг не исполнило обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, разрешался непосредственно в судебном заседании, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Следовательно суд приходит к выводу, о том, что при обращении истца с претензией к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и выплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", и что эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 26.02.2019 года заключенного между истцом и ООО <данные изъяты> в лице директора Плюхина К.В., который непосредственно представлял интересы истца, подтвержденные квитанцией на сумму 20 000 рублей, однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, так как доверенность выдана истцом для ведения конкретного дела, так как в доверенности указано, что она выдана на ведение дела о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с причинением травмы 11 февраля 2019 года, в связи с чем суд считает, что расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, подтвержденные квитанцией должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова Николая Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЕВРОСЕРВИС" в пользу Чернова Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЕВРОСЕРВИС" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2020 года

    Председательствующий судья               Сидоренко Е. М