Решение по делу № 11-151/2019 от 03.06.2019

Дело № 11-151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 г.                                                                                                                     г. Хабаровск

         Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

         председательствующего судьи Костюченко С.А.,

         при секретаре Крук В.А.,

         рассмотрев частную жалобу ООО «КС Групп Аудит» на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 27 от 01.04.2019 об отказе в принятии заявления ООО «КС Групп Аудит» о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование суммой займа с Мельникова Олега Александровича,

у с т а н о в и л:

ООО «КС Групп Аудит» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование суммой займа с Мельникова О.А.

Определением мирового судьи от 01.04.2019 в принятии заявления ООО «КС Групп Аудит» было отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что требования заявителя не являются бесспорными, усматривается спор о праве.

В частной жалобе заявитель ООО «КС Групп Аудит» просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частная жалоба подлежит разрешению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае, если это определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из заявления, а также приложенных к нему документов усматривается, что ООО «КС Групп Аудит» просит взыскать с должника денежные средства в виде процентов в сумме 13905 руб. 00 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу положений ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку при вынесении судебного приказа мировым судьей не может быть дана оценка действиям заимодавца при определении размера процентов за пользование займом с учетом всех обстоятельств дела и условий заключенного между сторонами договора займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве и отсутствии оснований для вынесения по делу судебного приказа.

Поскольку доводы частной жалобы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании истцом положений процессуального законодательства, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 27 от 01.04.2019 об отказе в принятии заявления ООО «КС Групп Аудит» о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование суммой займа с Мельникова Олега Александровича оставить без изменения, частную жалобу ООО «КС Групп Аудит» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий                         С.А. Костюченко