Решение по делу № 2-1237/2017 от 02.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                      26 июля 2017 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием представителя истца Семенца Р.В., действующего на основании письменной доверенности,

ответчика Романовой Т.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда исковое заявление Некоммерческой организации «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» к Романовой Т.И. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

истец Некоммерческая организация «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» (далее НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства», Организация) обратилась в суд с иском к Романовой Т.И., указав, что ответчик на основании трудового договора от <дата> работала в НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» в должности <данные изъяты>. <дата> на расчетный счет ответчика на основании заявления директора НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» Д. была перечислена денежная сумма в размере 115 000 руб. для приобретения пиломатериала для нужд Организации. <дата> ответчик уволилась из НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства», в бухгалтерию Организации документов, подтверждающих расходование денежной суммы в размере 115 000 руб. ответчиком предоставлено не было. <дата> при проведении специалистами контрольно-ревизионного отдела администрации города Соликамска проверки финансовой деятельности НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства», было также установлено наличие задолженности Романовой Т.И. в размере 115 000 руб. В адрес ответчика было направлено письменное уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие приобретение пиломатериала или возвратить денежные средства в размере 115 000 руб. До настоящего времени документы ответчиком не предоставлены, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст. ст. 233,243,248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с Романовой Т.И. ущерб в размере 115 000 руб.

       Представитель истца Семенец Р.В., действующий на основании письменной доверенности (л.д. 85), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик Романова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что знала и давала свое согласие на перечисление на ее банковский счет, на который ей перечислялась заработная плата, денежных средств в размере 115 000 руб., денежные средства предназначались под отчет ответчику для приобретения пиломатериала, в указанный период Организация заключала контракт с китайской компанией, для исполнения обязательств перед которой указанные денежные средства были переданы представителю этой компании работающим на тот момент в качестве <данные изъяты> Организации Д., <данные изъяты>. Документов, подтверждающих расходование 115 000 руб., у нее не имеется.

       Свидетель Д., являющийся в <дата> году <данные изъяты> НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства», в судебном заседании пояснил, что он запросил в бухгалтерии Организации денежные средства в размере 115 000 руб. для закупки пиломатериала, деньги должны были быть переведены на счет <данные изъяты> Романовой Т.И., так как его собственные расчетные счета были заблокированы. Добавив к 115 000 руб. свои денежные средства, свидетель передал их представителю китайской компании, китайская компания должна была направить подтверждающий документ о получении денежных средств – чек, затем свидетель уволился с должности директора НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства», в настоящее время предоставить подтверждающие документы не имеет возможности, по распоряжению <данные изъяты> Д. денежные средства в размере 115 000 руб. были перечислены на счет Романовой Т.И.

       Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что работала в НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» в должности главного бухгалтера с <дата> по <дата>, вела бухгалтерский учет в Организации. Перечисление денежных средств в размере 115 000 руб. под отчет Романовой Т.И. производилось по распоряжению директора Организации Д., так как его личные счета были заблокированы. Ответчик знала о том, что указанная сумма перечисляется на ее счет для приобретения пиломатериала. В связи с тем, что валютные счета Организации только заводились, указанные денежные средства были переданы наличными представителю китайской компании, подтверждение документально этому не было. Деньги потрачены на производственные нужды.

       Выслушав представителя истца, ответчика, опросив свидетелей Д., Ж. , изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

       Судом установлено, что Романова Т.И. принята на работу в НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от <дата>, приказом о приеме работника на работу от <дата> на должность <данные изъяты>, приказом о переводе работника от <дата> на постоянное место работы согласно личному заявлению от <дата> (л.д. 60-63).

       Обязанности ответчика указаны в п. 5.1.1. трудового договора (л.д.66-70).

<дата> на имя главного бухгалтера директором Д. оформлено письменное заявление о необходимости перевести на расчетный счет Романовой Т.И. под отчет суммы в размере 115 000 руб. для проведения наличных расчетов, связанных с осуществлением деятельности предприятия (л.д. 52).

       Платежным поручением № от <дата> на расчетный счет Романовой Т.И., <данные изъяты>, произведено перечисление НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» денежных средств в размере 115 000 руб. (л.д. 54). В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: <данные изъяты>

       Реквизиты счета, на которые перечислены денежные средства, принадлежат Романовой Т.И., что подтверждается копией предоставленной в материалы дела сберегательной книжки на счет <данные изъяты> на имя Романовой Т.И. (л.д. 71,72).

       В судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчика, свидетелей Д., Ж. следует, что документов, подтверждающих расходование на хозяйственные нужды денежных средств в размере 115 000 руб. ответчиком предоставлено не было.

Согласно п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

       Судом установлено, подтверждается пояснения ответчика в судебном заседании, что денежные средства в размере 115 000 руб. <дата> переведены истцом на принадлежащий ответчику расчетный счет, то есть с ее согласия, цель перевода денежных средств – приобретение пиломатериала, о чем ответчиком <дата> оформлена собственноручно пояснительная (л.д. 53).

       Выпиской по счету №, владелец Романовой Т.И. , предоставленной <данные изъяты>, подтверждается зачисление на вклад/счет по поручению клиента 115 000 руб., перечисленных НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» <дата> Романовой Т.И. – <данные изъяты>, а также списание <дата> части вклада в размере 115 000 руб. наличными (л.д. 80).

      Актом проверки НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» от <дата>, проведенной специалистами контрольно-ревизионного отдела администрации города Соликамска, при проверке расчетов с подотчетными лицами по состоянию на <дата> установлена задолженность подотчетного лица Романовой Т.И. <данные изъяты> в размере 115 000 руб. (л.д. 35-51).

       Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку получение Романовой Т.И. денежных средств путем перевода на ее расчетный счет было согласовано с ответчиком, информацией, для каких целей переведены эти денежные средства она располагала, когда и как должна отчитаться за израсходованные материальные ценности, согласие на выполнение поручения НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» - приобретение пиломатериала с использованием переведенных денежных средств давала.

Законодателем прямо не урегулирован вопрос о возможности использования банковских счетов работников для перечисления на них подотчетных средств, запрета на это законодательство не содержит.

        Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как уже указывалась ранее в адрес истца ответчиком <дата> предоставлена письменная пояснительная. Кроме этого, после получения уведомления истца о необходимости предоставить в срок до<дата> документы, подтверждающие приобретение пиломатериала или вернуть    денежные средства в размере 115 000 руб. (л.д. 56-58), ответчик в адрес истца направила письмо от <дата>, которым пояснила, что по данному факту ею <дата> была написана объяснительная (л.д. 59).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с Романовой Т.И. суммы ущерба в размере 115 000 руб., так как ответчиком не представлен отчет о расходовании материальных ценностей и задолженность в размере 115 000 руб. не погашена, а стороной истца представлены документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств на счет ответчика Романовой Т.И. как подотчетные денежные средства, доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ в судебное заседание не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то расходы по уплате государственной пошлины, по уплате которой истцу при подаче иска предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу (определение суда от <дата>) (л.д. 2), подлежащие уплате истцом расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 500 руб. в доход местного бюджета Соликамский городской округ Пермского края.

       Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Некоммерческой организации «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» удовлетворить.

        Взыскать с Романовой Т.И. в пользу Некоммерческой организации «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» материальный ущерб в размере 115 000 руб. (сто пятнадцать тысяч руб.).

        Взыскать с Романовой Т.И. государственную пошлину в доход местного бюджета Соликамский городской округ Пермского края в размере 3 500 руб. (три тысячи пятьсот руб.).

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

Судья                                                   С.Н. Боброва