Решение по делу № 5-433/2017 от 09.10.2017

дело № 5-433/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Козьмодемьянск 09 октября 2017 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

Рычева В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> пенсионера, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов 50 минут Рычев В.А., находясь в магазине самообслуживания «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа совершил кражу одной бутылки водки «Хортица» емкостью 0,7 литра, причинив тем самым потерпевшему ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения Рычевым В.А. мелкого хищения чужого имущества.

В суде Рычев В.А. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что хотел приобрести бутылку водки Хортица» емкостью 0,7л. в связи с чем взял его с прилавка положил себе в пакет, который положил в корзину для покупок. Он всегда ходит в магазин с пакетом, в который он кладет продукты, а на кассе выкладывает все из пакета. Перед тем как подойти к кассе он услышал, что в этот день алкогольную продукцию не продают, поэтому он выложил бутылку водки «Хортица» емкостью 0.7л. на прилавке, где находилась продукция с пивом. На кассе он расплатился за остальные товары и ушел из магазина. Бутылку водки «Хортица» емкостью 0.7л. он из магазина не выносил.

Защитник Рычева В.А. – Казуков С.А. в судебном заседании с протоколом не согласился, считает, что суду не представлено доказательств совершения Рычевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Представленная видеозапись подтверждает лишь факт того, что Рычев В.А. взял со стеллажа одну бутылку водки которую положил в пакет в корзине, при этом доказательств выноса мимо кассы указанной бутылки не имеется. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются продавцами магазина «Пятерочка», поэтому они являются заинтересованными лицами. В связи с непредставлением видеозаписи с других камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» считает недопустимой ссылка на них указанных свидетелей. Представленная потерпевшей инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не подтверждает недостачу в магазине.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» директор магазина ФИО5 пояснила, что ею при просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» был выявлен мужчина, который оказался Рычевым В.А., который ДД.ММ.ГГГГ со стеллажа с вино-водочными изделиями взял одну бутылку водки, которую положил себе в пакет, а пакет в корзину. Также в магазине он взял батон которым он сверху прикрыл пакет в корзине. Она по видеозаписям с камер наблюдения, которых в магазине 16, проследила за всеми действиями Рычева В.А.. Из этих записей видно, что Рычев В.А. в магазине бутылку водки «Хортица» емкостью 0,7л. из пакета не доставал, на стеллажи не выкладывал, на кассе Рычев В.А. расплатился только за продукты, при этом из пакета бутылку водки не вытаскивал. Рычев В.А. вынес из магазина одну бутылку водки «Хортица» емкостью 0,7л. без оплаты.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что являются продавцами-кассирами магазина «Пятерочка». При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ они видели, как мужчина, которым оказался Рычевым В.А., взял со стеллажа бутылку водки положил в пакет, далее взял молоко и батон и пошел к кассе №. Проследив за действиями Рычева В.А. в магазине было видно, что он нигде не выкладывал из пакета бутылку водки. На кассе заплатил за продукты питания и вышел из магазина.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что вина Рычева В.А. доказана исследованными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, объяснениями директора магазина ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, представленные суду, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Рычева В.А. виновным. Представленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами защитника Казукова С.А. о заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО7 и признании их недопустимыми доказательствами.

Факт работы свидетелей ФИО6 и ФИО7 в магазине «Пятерочка» не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ они непосредственно в магазине не работали, обстоятельства указанные ими в судебном заседании им стали известны после просмотра записей к камер видеонаблюдения в магазине. Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к Рычеву В.А.. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелями, не имеется.

Доводы Рычева В.А. о том, что он не совершал хищения бутылки водки «Хортица» емкостью 0,7л опровергаются показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой видно, что Рычев В.А. кладет бутылку водки в пакет находящийся в ящике для покупок.

Согласно объяснению представителя потерпевшего ФИО5, записи с других камер видеонаблюдения на момент рассмотрения дела в суде не сохранились. Но из показаний представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 просмотревших записи со всех камер видеонаблюдения в июле 2017 года, установлено, что после того, как Рычев В.А. положил бутылку водки в пакет, находясь в магазине из пакета указанную бутылку водки не вытаскивал, не оставлял где-либо на стеллаже в магазине. Рычев В.А. вышел из магазина с одной бутылкой водки, не заплатив за нее.

Отсутствие записей с других камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» не может повлечь недопустимость ссылки свидетелей на указанные записи с камер видеонаблюдения.

Согласно товарного чека стоимость похищенной бутылки водки «Хортица» емкостью 0,7л. составляет 440 рублей.

Действия Рычева В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

При избрании меры наказания за правонарушение, суд учитывает обстоятельства правонарушения, личность виновного и характер совершенного им административного правонарушения.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность Рычева В.А., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Установлено, что Рычев В.А. не работает, получает пенсию.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, его имущественного положения, стабильного дохода в виде пенсии, суд полагает назначить Рычеву В.А. наказание в виде административного штрафа, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, а также задачам исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Рычева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> Эл (МО МВД России «Козьмодемьянский»)

Налоговый орган: ИНН 1217002566 Код ОКАТМО: 88715000

Номер счета получателя платежа: 40№ БИК 048860001 Наименование банка: Отделение - НБ Республики Марий Эл

Наименование платежа: Штраф

Код бюджетной классификации: УИН 18№.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, о предоставлении которых необходимо обратиться в суд, вынесший постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М.Айплатов