Решение по делу № 11-96/2019 от 29.11.2019

Дело №11-96/19                           Мировой судья Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск                                   23 декабря 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО СК «Армеец» на определение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 16 мая 2019 года по гражданскому делу             №2-777/2019 по иску Зайцева А. В. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 16 мая 2019 года по гражданскому делу №2-777/2019 по иску Зайцева А. В. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки частная жалоба АО СК «Армеец» возвращена заявителю. Основанием для возврата частной жалобы послужило то, что определением мирового судьи от 01 июля 2019 года апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного РМЭ от 16 мая 201 года оставлена без движения. АО СК «Армеец» предложено в срок по 18 июля 2019 года устранить недостатки указанные в определении. Однако требование мирового судьи АО СК «Армеец» в установленные срок не исполнено.

Не согласившись с определением АО СК «Армеец» обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года, в которой просит суд указанное определение отменить. Считает указанное определение незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что определение мирового судьи от 01 июля 2019 года было получено ответчиком. Считает, что отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку она полностью соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №17 Волжского судебного РМЭ принято решение по иску Зайцева А. В. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением мирового судьи АО СК «Армеец» направило апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года по делу №2-777/2019 отменить - исковое заявление Зайцева А.В. к АО СК «Армеец» оставить без рассмотрения. Также просил решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года по делу №2-777/2019 отменить - в исковых требованиях Зайцева А.В. к АО СК «Армеец» отказать в полном объеме.

Определением мирового судьи от 01 июля 2019 года апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного РМЭ от 16 мая 201 года оставлена без движения в связи с тем, что в апелляционной жалобе АО СК «Армеец» одновременно содержится два требования, что противоречит смыслу ст.ст.322, 328 ГПК РФ, согласно которым в апелляционной жалобе может быть заявлено только одно из требований, предусмотренных ст.328 ГПК РФ. Предложено в срок до 18 июля 2019 года устранить недостатки указанные в определении.

Однако требование мирового судьи АО СК «Армеец» в установленные срок не исполнено.

19 июля 2019 года Мировым судьей судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесено определение (№2-777/19) которым возвращена апелляционная жалоба АО СК «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 16 мая 2019 года по гражданскому делу №2-777/2019 по иску Зайцева А. В. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки частная жалоба АО СК «Армеец» возвращена заявителю.

Доводы АО СК «Армеец» о том, что им не было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не нашли своего подтверждения. Так, в деле имеется почтовое уведомление о вручении АО СК «Армеец» 11 июля 2019 года определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба должна соответствовать требованиям ст.322 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1. ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из апелляционной жалобы АО СК «Армеец» следует, что оно фактически заявило два взаимоисключающих требования. В данном случае суд апелляционной инстанции считает правомерным определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как указание таких требований противоречит смыслу ст.ст.322, 328 ГПК РФ, согласно которым в апелляционной жалобе может быть заявлено только одно из требований, предусмотренных ст.328 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. На основании изложенного, суд находит доводы частной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 16 мая 2019 года по гражданскому делу             №2-777/2019 по иску Зайцева А. В. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, - оставить без изменения, частную жалобу АО СК «Армеец», - без удовлетворения.

Судья:                  Тукманова Л.И.