Решение по делу № 22-95/2020 от 24.01.2020

Судья Беджашева В.И.                                                              дело № 22–95–2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                     27 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Куйсоковой Д.М.,

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,

осужденного Емтыля ФИО10 его защитника по назначению суда – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Емтыль ФИО11, судимый:

– приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; снят с учета Тахтамукайским МФ ФКУ УИИ ИФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

– приговором мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

– приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30– ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, согласно справки из ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

– осужден по пунктам «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии–поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Установлены ФИО1 следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно–исполнительной инспекции; два раза в месяц являться в уголовно–исполнительную инспекцию для регистрации.

Судом постановлено, исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно–исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого, не возмещения причиненного ущерба суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории совершенных преступлений.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию–поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа условно–исполнительной инспекции, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения его от самостоятельного прибытия в колонию–поселение, по решению суда он может быть заключен под стражу и направлен в колонию – поселение под конвоем.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен и взыскано с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50 тысяч 129 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 оставлен без рассмотрения ввиду его неявки в судебное заседание.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших приговор изменить, считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи чужого имущества и покушении на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в а. Тахтамукай, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Энем, <адрес>, Республики Адыгея, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при назначении наказания суд формально учел признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья. По мнению осужденного, он не является лицом, представляющим опасность для общества, а потому суд мог назначить наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока. Просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 адвокат ФИО7 просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что ввиду неисполнения органом следствия обязанностей по доказыванию характера и размера причиненного преступлением вреда по одному из инкриминированных ФИО1 преступлений, прокурор возражал против особого порядка, и дело рассматривалось в общем порядке. Данное обстоятельство в свою очередь повлекло неприменение к ФИО1 по трем эпизодам положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть о назначении не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учел признание вины подсудимым, но, по мнению, адвоката, это не компенсирует негативные последствия неприменения требований части 7 статьи 316 УПК РФ. Адвокат считает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ отдельным смягчающим наказание обстоятельством должно быть учтено, что улучшающее положение подсудимого требование закона, не было применено из–за недостатков предварительного расследования. Добросовестность исполнения ФИО1 процессуальных обязанностей на стадии предварительного расследования и признание им своей вины подтверждают материалы дела. Кроме того, адвокат считает, что смягчающим наказание обстоятельством необходимо признать также наличие на иждивении подсудимого пожилых родителей.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и просил их удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389–9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273–291 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, подробно сообщив суду об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, и его действия квалифицированы правильно по «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны с соблюдением главы 10 УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно руководствовался требованиями статьями 6, 43, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, за которые осужден ФИО1, являются умышленными и относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел полное признание подсудимым своей вины, положительную характеристику по месту жительства и работы, сведения о состоянии его здоровья, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, совершения новых преступлений в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не принятие мер по возмещению причиненного ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание, что положения ст. 73 УК РФ применяются к лицам, исправление которых возможно без реального отбывания наказания, а ФИО1, не сделав должных выводов, после отбытия обязательных работ по предыдущему приговору, в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил несколько аналогичных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях временной изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 судом первой инстанции учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к осужденному ФИО1, о чем последний просит в своей апелляционной жалобе.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, совокупности данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Довод адвоката об учете в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ того обстоятельства, что дело не было рассмотрено в особом порядке из–за недостатков предварительного следования, является необоснованным. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что является его правом, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке, в ходе которого суд переквалифицировал действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему, что улучшает положение осужденного.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание лишением свободы до 2 лет, ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 5 лет, назначенное осужденному ФИО1 наказание при рассмотрении дела в общем порядке: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы, соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление (2/3 от 2 лет лишения свободы – 1 год 4 месяца лишения свободы; от 5 лет – 3 года 4 месяца; 3/4 от 5 лет по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 3 года 9 месяцев; 2/3 от 3 лет 9 месяцев – 2 года 6 месяцев лишения свободы).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении пожилых родителей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония–поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года в отношении осужденного Емтыля ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                            И.Я. Чич