Решение по делу № 33-6464/2014 от null

1

Судья Жребец Т.Е.

Гр. дело №33-6464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михалева И.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Михалева И.С. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 6.13.1.5 кредитного договора, заключенного между Михалевым И.С. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Михалева И.С. денежные средства в размере … руб., проценты в размере … руб., судебные расходы в размере … руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере … рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михалев И.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным условий договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований истец указал, что 22.11.2010г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу … руб., сроком на … месяца, для приобретения квартиры. В соответствии с п. 6.13.1.5 кредитного договора, комиссия за выдачу кредита составила … руб. 09.12.2010г. истцом на счет ответчика в счет погашения комиссии и оплаты страховки были внесены денежные средства в сумме … рублей. В тот же день банком в без акцептном порядке, была списана комиссия за выдачу кредита в сумме … руб., комиссия за РКО … руб. и страховая премия – … рублей. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что условия п. 6.13.1.5 кредитного договора не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, просил признать их недействительными, взыскав с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме … руб., комиссию за РКО … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме … руб.

Истец Михалев И.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Михалева И.С. по доверенности Козлов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчик ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит истец Михалев И.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Михалева И.С. по доверенности Козлова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно материалам дела, 22.11.2010г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу … руб., сроком на … месяца, для приобретения квартиры.

В соответствии с п. 6.13.1.5 комиссия за выдачу кредита составила … руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру №… от 09.12.2010г. истцом была перечислена ответчику в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за РКО и страховой премии сумма в размере … руб.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, ответчиком была списана комиссия за РКО в сумме … руб. и … руб., комиссия за предоставление ипотечного кредита в сумме … руб.

Полагая условия п. 6.13.1.5 кредитного договора незаконными, истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. и пункт 3.1. указанного Положения предусматриваю предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков — физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов — заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка — кредитора на основании приходного кассового ордера.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размер привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Обязанность заемщика уплачивать какую-либо комиссию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В этом случае в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной.

Закон предусматривает недействительность отдельных условий договора, тем самым признавая возможность одновременной действительности других условий. Возникающий в связи с этим вопросом о юридической судьбе всей сделки должен решаться в соответствии со ст. 180 ГК РФ: недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если возможно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части.

В силу ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался изложенными нормами права, и признал, что такой вид комиссии как взимание комиссии за выдачу кредита, иных видов комиссии, нормами ГК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен.

Суд пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу ипотечного кредита и комиссия за РКО нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденными ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 2302-П установлено, что обязанностью банка является совершений действий для создания условий предоставления и погашения кредита. Следовательно, действия банка по взиманию комиссий ущемляют установленные законом права потребителей.

Установив, что 09.12.2010г истцом была перечислена ответчику комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере … руб. и комиссия за РКО в размере … руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере, признав, что обязанность заемщика уплачивать какую-либо комиссию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд удовлетворил требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 811,20 руб., при этом проверив и признав обоснованным и их расчет.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, снизив заявленную сумму до … руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Вместе с тем, суд незаконно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не применил нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №  2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.п. «д» п. 3 Постановления).

Поскольку правоотношения возникшие между истцом и ответчиком в рамках кредитного договора №… от 22.112010 года подпадают под действие Федерального закона «О защите прав потребителей», то положения ст. 15 указанного закона о компенсации морального вреда подлежат применению.

Так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в этой части решение суда подлежит отмене.

Разрешая в апелляционном порядке исковые требования Михалева И.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данные в пункте 45, в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права Михалева И.С. были нарушены возложением на него обязанности уплачивать какую-либо комиссию по кредитному договору №… от 22.11.2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере … рублей является достаточным.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца, размер которого составит … руб. … коп. (… + … + … + …) x 50%).

Учитывая, что размер удовлетворенных требований иска судебной коллегией изменен, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы также подлежит изменению и составит … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Михалева И.С. компенсацию морального вреда в размере … рублей и штраф в размере … рублей … копеек.

Решение в части размера госпошлины изменить и взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере … руб. … коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михалева И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: