Решение по делу № 33-10395/2019 от 01.08.2019

Судья Солодовникова С.В. Дело № 33-10395

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе Князева А.А. на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июня 2019 года о приостановлении производства по делу

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июня 2019 года на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ было приостановлено производство по делу по иску Князева А.А. к Кузнецову К.Ю., Тихонову И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств до рассмотрения заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.07.2016 г.

В частной жалобе Князев А.А. просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указано, что решение Дзержинского городского суда вынесено в 2016 г. Ответчики не являлись участниками дела и не имеют права обжалования решения суда. В деле отсутствуют доказательства принятия судом к производству заявления об отмене заочного решения суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу приостанавливается в этом случае до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.07.2016 г с ООО «Основы строительства» в пользу Князева А.А. взыскано 319500 руб, убытки в размере 831538 руб, неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морлаьного вреда в размере 7000 руб, штраф в сумме 364509,5 руб

Настоящий иск о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке с Кузнецова К.Ю. и Тихонова И.А. денежных средств заявлен к ответчикам как к бывшим директорам должника- ООО «Основы строительства»

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела по иску Князева А.А. к ООО «Основы строительства». При этом выводы о невозможности рассмотрения дела суд мотивировал лишь подачей Тихоновым И.А. заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда, копия которого, имеющаяся в деле, не содержит отметки о принятии судом к производству данного заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан только на взаимосвязи рассматриваемых судом дел, без учета иных имеющих значение для дела обстоятельств. Также, суд не учел баланс интересов сторон, длительность нахождения дела в производстве суда.

Суд также не принял во внимание, что согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 2 (2015) при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (вопрос 14).

Таким образом, подача Тихоновым И.А. 20.06.2019 г заявления об отмене заочного решения суда от 21.07.2016 г заведомо не влекла за собой его удовлетворения, поскольку было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование. Требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского горсуда заявление не содержит.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июня 2019 г. отменить, дело по иску Князева А.А. к Тихонову И.А. и Кузнецову К.Ю. направить в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи