Решение по делу № 33-3096/2020 от 11.03.2020

Судья: Пышкина О.В.                                         Дело № 33-3096/2020 (13-2258/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2020 года                                                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «УК Траст» Щетининой О.Е.

на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2019 года о возврате заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны (заинтересованное лицо Петрова Елена Александровна),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2019 года, заявление ООО «Управляющая компания Траст», оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.12.2019 привести заявление в соответствие со ст. 132 ГПК РФ, приложив уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Недостатки заявления, указанные в определении судьи от 28 ноября 2019 года, устранены не были.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2019 года постановлено:

Заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны, возвратить вместе со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель ООО «УК Траст» Щетинина О.Е. просит определение судьи отменить. Указывает на то, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Институт процессуального правопреемства регулирует порядок замены выбывшей стороны из процесса и вступления другого лица (правопреемника), заявление о процессуальном правопреемстве - ходатайство лица о замене стороны в гражданском судопроизводстве, а рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально - правового спора. Поэтому, при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь места применение аналогии п. 6 ч. 132 ГПК РФ.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей инициируется возбуждение гражданского дела в связи, с чем применение положений главы 12 ГПК в данном случае недопустимо.

Позиция ООО «Управляющая компания Траст» относительно правомерной подачи заявления о процессуальном правопреемстве согласуется с судебной практикой Верховного суда Pеспублики Бурятия от 06.11.2019 г. №33-5008.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление ООО «Управляющая компания Траст», судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве возвратить в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

            Председательствующий:                                                                      А.А. Галлингер