Решение по делу № 12-32/2020 от 11.02.2020

    Дело №***

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе по делу об административном правонарушении

    15 июня 2020                                        <*****>

    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО6 о привлечении к административной ответственности ФИО2, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

    установил:

    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО6 ФИО13 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 500 руб.

ФИО14 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с данным постановлением ФИО15 не согласен, просит постановление отменить, производству по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что <дата> в 12 часов 30 минут у <*****> водитель ФИО16. управляя ФИО1 марки <***> государственный регистрационный знак №*** при движении не учел дорожных условий и не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем марки <***>. государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО17 и в результате чего автомобилю марки <***> под управлением ФИО18 причинен имущественный вред.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО19 был признан виновным за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

<дата> минут у <*****> ФИО20 в обеденный перерыв подошел к своему автомобилю, чтобы поехать до продуктового магазина в г. Воткинска, сел на водительское сидение, погода была ясная, видимость хорошая, тронулся с места и ехал по парковке, где также стояли другие автомобили, «работников ООО «Вектор», двигаясь по парковке повернул налево, так как объезжал бетонный забор далее в этот момент слева от ФИО21. ехал автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак «№***» как ФИО23. показалось, автомобиль марки <***> ехал примерно со скоростью 50-60 км/ч но так как у него была по мнению ФИО1 Т.Б. помеха справа и не находились на дороге общего пользования ФИО1 Т.Б. принял решение закончить свой поворот, так как водитель <***> государственный регистрационный знак «№***», тоже видел ФИО1 Т.Б., через несколько секунд слева в заднее крыло в ФИО1 Т.Б. въехал ФИО1 марки <***> государственный регистрационный знак «№***», в результате чего автомобиль ФИО24 получил механические повреждения в виде: заднее левое крыло в виде вмятины и разрыва металла, фара задняя левая, задний бампер, который от удара в автомобиль ФИО25 треснул, а также возможно скрытые повреждения, так как водитель <***> государственный регистрационный знак «№***» не снизил скорость, от удара которого автомобиль ФИО26. развернуло.

    Потому просит постановление от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО27. в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе полностью поддерживает.

Просит суд отменить обжалуемое постановление.

Автомобиль об марки <***>, гос.номер №*** на <дата> принадлежал ФИО1 на праве личной собственности.

<дата> ФИО1 припарковал автомобиль у завода ЭТЗ «Вектор», припарковал там, где обычно паркуют автомобилю водители. Уточнил, что специально парковочных мест нет. Парковка организована стихийно самими водителями.

Уточнил, что чтобы приехать на парковку, необходимо было проехать по дороге, которая упирается к воротам ЭТЗ»Вектор», что и сделал ФИО1 и повернул на парковку направо. Считает, что дорога, которая упирается в проходную ЭЗТ «Вектор» таковой не является, поскольку является общей большой парковкой. Уточнил, что знака парковки нет.

В <дата> ФИО1 стал выезжать с парковки и подъезжал к дороге, которая упирается к проходной с ЭЗТ «Вектор» и стал поворачивать налево. Двигался со скоростью 10 км.\час. И когда заканчивал маневр поворота налево, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Повредилось левое заднее крыло, задний бампер, левая задняя фара. ФИО1 увидел автомобиль под управлением ФИО3 когда начал выезжать на дорогу и поворачивать налево, увидел автомобиль под управлением ФИО3 решил продолжить маневр и завершить поворот налево. Автомобиль под управлением ФИО3 также продолжал движение и произошел столкновение. Двигаясь со скоростью 10 км\час, выезжая с прилегающей территории ФИО1 признает, что мог остановить автомобиль, увидев автомобиль ФИО3, однако не остановился, так как полагал, что автомобиль ФИО3 столкнется с автомобилем ФИО28, полагал, что успеет завершить маневр.

ФИО1 считает, что дорога, по которой двигался автомобиль ФИО3 не является дорогой общего пользования, потому должен был убедиться в безопасности проезда перекрестка. Считает, что ФИО3 двигался по прилегающей территории.

Схему ДТП, которая находится в деле об административном правонарушении нарисована ФИО1. Признает, что территория, где был припаркован автомобиль <дата> ФИО1 и от куда выезжал ФИО1 в <дата> огорожена поребриком и бетонным забором.

Считает, что виноват в ДТП ФИО3, поскольку двигался с большой скоростью, примерно 50-60 км.\час. и не руководствовался п.8.9 ПДД, так как автомобиль ФИО29 был помехой для ФИО1 под управлением ФИО3 справа и ФИО3 должен был уступить дорогу ФИО1.

Считает, что участок дороги, на которую выезжал ФИО1 не является автомобильной дорогой, потому не должен был уступать дорогу ФИО1 под управлением ФИО3, при том, признает, что выезжал с прилегающей территории. Уточнил, что административный штраф в размере 500 руб., назначенный согласно обжалуемого постановления ФИО1 уплатил <дата>.

Защитник ФИО5, выступающий на основании и письменного заявления в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании ФИО1 поддержал. Считает, что территория, где произошло ДТП является прилегающей территорией к завода ЭЗТ «Вектор», там автомобильных дорог нет. Работники завода и гости паркуются на стихийно организованной парковке.

Считает, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, так как покрытие дорог одинаковое.

Признает, что выезжал в прилегающей территории и согласен с тем, что выезжая с прилегающей территории водитель должен убедиться об отсутствие помех, выезжая на дорогу.

Считает, что выезжал <дата> с прилегающей территории ФИО1 не на дорогу, так как не подпадает к признакам дороги, поскольку отсутствует разметка, отсутствовали знаки приоритетов, участок земли был покрыт бетонными плитами как на прилегающей территории от куда ФИО1 выезжал, так и на дорогу, куда выезжал с прилегающей территории.

Признает, что ФИО3 двигаясь по дороге приехал бы к проходной завода, где имеется шлагбаум.

Признает, что выезжал с прилегающей территории на участок земли, который приспособлен для движения транспортных средств.

Считает, что по дороге, по которой двигался ФИО30. является тупиковым, так как нет сквозного проезда, потому считает, что является прилегающей территорией.

Считает, что по дороге, которой двигался ФИО3 <дата> не предназначен для движения транспортных средств, поскольку это лишь стоянка и подъезд к заводу.

Считает, что подъездные пути к заводу не являются автомобильными дорогами.

Считает, что публичная карта не является допустимым, достоверным доказательством, так как никем не ведется. Считает, что отсутствие паспортизации дороги, свидетельствует о бесхозности.

Потерпевший ФИО31 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными.

ФИО1 марки ГАЗ 33252 на <дата> принадлежал Кузнецову, управлял автомобилем ФИО3 по полису ОСАГО и договору аренды автомобиля.

<дата> <дата> ФИО3 ехал на автомобиле на завод ЭЗТ «Вектор» по дороге, которая упирается в проходную заводу, так как ФИО3 нужно было подъехать к проходной. Автомобил ставя работник как правило у бетонного забора завода слева, если двигался к проходной завода. Справа также паркуются автомобили, в том числе и за поребриком, как нарисовал ФИО1 в схеме ДТП. При подъезде к выезду с парковки, которая стихийно организована водителями, справа от автомобиля <***> «выскочил» автомобиль со скоростью намного больше 10 км\час на дорогу, по которой ехал автомобиль ФИО3. ФИО3 успел нажать на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль ФИО3 двигался со скоростью примерно 40 -50 км\час. Автомобиль ФИО35 ФИО36 увидел уже на дороге.

Считает, что если бы ФИО1 выезжая на дорогу остановился и убедился в безопасности маневра – поворот налево, то столкновения бы не произошло.

Считает, что ехал ФИО3 по главной дороге, то не должен бы убедиться об отсутствии помехи справа, а именно отсутствие автомобиля ФИО37. ФИО1 выезжал с парковки, которая огорожена была поребриком и бетонным забором, как нарисовал в схеме ДТП ФИО1, который имеется в материалах административного дела.

ФИО3 знал, что имеется выезд с парковки, откуда выезжал ФИО1, так как по дороге, которой двигался <дата> ездил ФИО3 неоднократно. На <дата>, визуально было видно, что дорога, по которой двигался ФИО3 была главной дорогой, поскольку была накатанной, отличалась от парковочных мест.

Уточнил, что двигался по дороге к шлагбауму ООО ЭТЗ «Вектор», которая изображена на публичной карте, на которой также видно данную дорогу и шлагбаум. Место выезда на дорогу с парковки ФИО1 указал правильно на скриншоте публичной карты, предоставленной в судебном заседании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» <дата> по настоящее время. Доводы и требования, изложенные в жалобе считает незаконными.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, поддержал. Считает, что причина ДТП, нарушение ФИО1 п.8.3 ПДД РФ, поскольку не предоставил преимущество проезда водителю ФИО3, так как ФИО1 выезжал с прилегающей территории, а именно с парковки на дорогу и при выезде должен был уступить дорогу ФИО3. У ЭЗТ «Вектор» отсутствуют знаки парковки. Визуально участникам дорожного движения должно было быть понятно, что на каком участке находятся и по какому участку дороги движутся. Тем самым водитель автомобиля марки <***> двигался к проходной завода ЭЗТ «Вектор» по дороге, а ФИО1 должен был понимать, что выезжает со стоянки на дорогу и должен был пропустить автомобили, которые движутся по дороге. По данной дороге двигаются и фуры.

Считает, что ФИО3 двигался по участку земли, которая относится к дорогам, так как приспособлена для движения транспортных средств и направлена к определенному объекты, в данном случае заводу.

Считает, что участок земли, откуда выезжал с парковки ФИО1 под управлением ФИО1 прилегающая территория, поскольку имеет назначение парковки.

Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал, что выезжал с прилегающей территории на дорогу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что занимает должность начальника Управления ЖКХ Администрации <*****> с <дата> по настоящее время.

    На запросы ФИО1 ФИО38 подписал ответ от <дата> от <дата>, подготовленный ФИО39.

Уточнил, что согласно публичной карты усматривается, что имеется автомобильная дорога, которая идет по <*****> и поворачивает направо и проходит вплоть до проходной – шлагбаума.

Специалист ФИО8, в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего госинпектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с марта 2018 года по настоящее время.

Согласно ПДД дорога- обустроенное или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Утверждает, что по фотографиям, представленным ФИО1 и должностным лицом ФИО40 в судебное заседание, участок земли от проходной (шлагбаума) до табличек «Направление движения» либо до места выезда автомобиля ФИО41 является дорогой, так как приспособлен для движения транспортного средства.

Кроме того, утверждает, что по фотографиям, представленным ФИО1 и должностным лицом ФИО42 в судебное заседание также видно, что участок земли от места выезда автомобиля ФИО43 и до поворота <*****>, то есть вдоль бетонного забора, где двигался <дата> автомобиль ФИО3, также можно отнести участок земли к автомобильным дорогам. Более того, согласно публичной кадастровой карте данный участок дороги обозначен как дорога.

Уточнил, что согласно ПДД – прилегающая дорога – территории непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД. Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу прилегающей территории водитель должен уступить транспортным средствам и пешеходам движущимся по дороге, к которой прилегает.

Категорически утверждает, что участок земли, откуда выезжал ФИО1 является прилегающей территорией.

Участок земли, по которому двигался автомобиль ФИО3 не относится к тупиковому, соответственно прилегающей территорией не является. Автомобиль вправе заехать на территории завода, что не говорит о тупике.

Подъездные пути являются автомобильными дорогами. Дорога вдоль завода РТО и ООО ЭТЗ «Вектор» не имеет своего наименования, поскольку не паспортизирована потому лишь привязывается к объектам недвижимости, в данном случае к юридическому адресу заводов РТО и ООО ЭТЗ «Вектор» - это Победы <*****>.

Дорога, по которой двигался ФИО3 не является тупиковой, так как подъехав к шлагбауму автомобиль продолжает свое движение, то есть отсутствует признак тупика, имеется сквозное движение.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля, прихожу к выводу, что постановление инспектора по ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО6 от <дата>, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    Так в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в <дата> мин. по адресу: <*****> водитель ФИО44., управляя автомобилем марки <***> госномер №***, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки <***> госномер №***, движущемуся по дороге под управлением ФИО47 и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате произошло столкновение автомобилей. Тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

    В силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

    Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

    Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.

    Субъективная сторона характеризуется как умыслом со стороны виновного лица, так и неосторожностью.

    Совершение административного правонарушения и виновность ФИО50 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемами места совершения административного правонарушения, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и в ходе судебного заседания должностным лицом ФИО6, показаниями самого ФИО51 показаниями должностного лица ФИО6, данными в судебном заседании, показаниями ФИО52 свидетеля ФИО7, допрошенных в судебном заседании, ответом зам.главы Администрации <*****> от <дата> за №***, фототаблицами, представленным в судебное заседании ФИО53., должностным лицом ФИО6, и другими материалами дела об административном правонарушении.

    Прихожу к выводу, что факт несоблюдения ФИО54 п. 8.3 ПДД РФ нашел свое полное подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы, что привело к тому, что ФИО55., управляя <дата> в <дата> мин. по адресу: <*****> автомобилем марки <***> гос. номер «№*** при движении, а именно, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ФИО1 ГАЗ 330252 гос.номер «Т227КС/18», под управлением водителя ФИО3 А.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение.

    Обращаю внимание на то, что ФИО1 Т.Б. в судебном заседании признал, что действительно <дата> в 12.30 выезжал с прилегающей территории, при этом уточнил, что понимал, что когда водитель выезжает с прилегающей территории на дорогу обязан руководствоваться правилами ПДД, в том числе п.8.3 ПДД РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что назначенный ФИО6 административный штраф в размере 500 руб. ФИО1 уплачен <дата>.

    Анализ собранных по делу доказательств, дает основание полагать, что факт несоблюдения ФИО1 Т.Б. п. 8.3 ПДД РФ сомнений не вызывает.

    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия ФИО57. правильно квалифицированы должностными лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Вывод о наличии в действиях ФИО58. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

    Как уже отмечалось выше, обстоятельство того, что водитель ФИО59.

    управляя автомобилем <***> госномер «№***» <дата> при выезде (движении) с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО60., пользующемуся преимущественным правом проезда, зафиксировано должностным лицом ГИБДД ФИО6 в протоколе об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, составленной ФИО61 и ФИО62 самостоятельно.

    При таких обстоятельствах, совершенное ФИО63. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

    Более того, что у потерпевшего ФИО3, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО6, нет оснований оговаривать ФИО64. не имеется оснований и считать, что должностное лицо, потерпевший ФИО3 каким – либо образом заинтересованы в исходе дела. Более того, таковых доказательств в судебное заседании ФИО65. не представлено. Кроме того, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

    Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО66 необходимо квалифицировать по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, считаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО67., а также лицо, его совершившее.

    Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку данное административное правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

    Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

    Административное наказание назначено с учетом личности ФИО68 и соответствует санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

    Постановление в отношении ФИО69 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

    Жалоба ФИО70. не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств ФИО71 и его защитника при рассмотрении дела, не является основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях норм права.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые явились бы безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления должностным лицом ФИО6 не допущено, состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

    Полагаю, что все доводы ФИО72 изложенные в жалобе, в судебном заседании в целом направлены исключительно на избежание административной ответственности за содеянное и носят защитный характер и на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

    На основании выше изложенного, прихожу к выводу, что вина ФИО73. доказана и его действия, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, правильно квалифицированы. Соответственно объективная сторона, субъективная сторона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установлены верно.

    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба ФИО74 не подлежит удовлетворению.

    Анализируя доводы жалобы ФИО75 что участок земли по которой двигался автомобиль ФИО77 не является дорогой, а является прилегающей территорией, а поскольку ФИО76 выезжал с прилегающей территории на прилегающую территорию, то ФИО78 должен был руководствоваться ПДД «Правило правой руки» и должен был уступить дорогу автомобилю ФИО79, чего не сделал, нахожу их не состоятельными и отношусь к ним критически, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, в соответствии с ПДД РФ "прилегающая территория" –это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как правильно установлено должностным лицом, нашло свое подтверждение в судебном заседании и признано самим ФИО80 территория, с которой выезжал автомобиль ФИО81 <дата> относиться к прилегающей территории, поскольку не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Принадлежность данной территории к прилегающей ни ФИО82., ни его защитником ФИО5, ни другими участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, выезжая с прилегающей территории ФИО85., должен был действовать разумно, с должной осмотрительностью и руководствоваться ПДД РФ, в данном случае требованиями п.8.3 ПДД РФ, поскольку как сам ФИО86 пояснил в судебном заседании, что выезжал с прилегающей территории.

Как следует из п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Кроме того, согласно ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Кроме того, согласно информационного письма зам.главы Администрации <*****> от <дата> за №*** ФИО9 усматривается, что участок земли от проходной завода ЭТЗ «Вектор» (<*****>) до места выезда автомобиля ФИО87, а также от места выезда автомобиля ФИО88. до <*****> является автомобильной дорогой, однако не паспортизирована и не поставлена на кадастровый учет.

Обращаю внимание и на то, что согласно публичной кадастровой карте <*****> на <дата> усматривается, что действительно имеется на участке земли, где произошло ДТП <дата> дорога, которая проходит по <*****>, затем поворачивает направо и идет вплоть до шлагбаума (проходной ЭТЗ «Вектор»).

Кроме того, в судебном заседании допрошенный по ходатайству защитника в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что согласно ПДД РФ и признаков участка земли с которого выезжал <дата> автомобиль ФИО89, согласно схемы местности, где произошло ДТП, составленной должностным лицом ФИО6, схемы ДТП, составленной ФИО90, фототаблиц, представленных в судебное заседание участниками процесса, является прилегающей территорией. Участок же земли, по которому двигался <дата> ФИО1 под управлением ФИО3 согласно ПДД РФ и признаков данного земельного участка, а также схемы местности, где произошло ДТП, составленной должностным лицом ФИО6, схемы ДТП, составленной ФИО91., фототаблиц, представленных в судебное заседание участниками процесса, является дорогой.

Таким образом, участок земли, ведущий к воротам ООО ЭТЗ «Вектор», по которому двигался <дата> автомобиль под управлением ФИО3, отвечает признакам дороги, а отсутствие разметки, знаков приоритета и покрытия в виде бетонных плит, не является основанием, чтобы не считать ее таковой.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доводы ФИО1 и его защитника несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, поддержанная защитником в ходе судебного разбирательства, об отсутствии в действиях ФИО92. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, обоснованная тем, что в момент столкновения автомобилей Правил дорожного движения РФ последний не нарушал и не должен был быть привлечен к административной ответственности, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права, опровергается исследованными доказательствами, изложенными выше, что в совокупности с характером и локализацией повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что ФИО93.., управляя автомобилем, в нарушении п.8.3 ПДД РФ выехал с прилегающей территории на траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО10, имеющему преимущественное право проезда, не уступив ему дорогу, что повлекло столкновение транспортных средств.

Кроме того, обращаю внимание, что при движении в сторону ворот ООО ЭТЗ «Вектор» установлена табличка «Движение по полосам», соответственно ФИО1 Т.Б, который работает на ООО ЭТЗ «Вектор», не мог не знать, что в сторону завода имеется дорога, с полосами движения.

Анализируя пояснения опрошенных лиц, оценивая их в совокупности со схемой ДТП, фототаблицей, представленной ФИО94., кадастровую публичную карту, судья не может признать, что ФИО95. ехал по прилегающей территории. Принимая во внимание дорожную обстановку на момент ДТП, отсутствие знаков приоритета со стороны движения обоих водителей, отсутствие сквозного проезда со стороны движения автомашины <***>, прихожу к выводу, что в сложившейся ситуации водитель ФИО96 обоснованно воспринимал выезд ФИО1 Т.Б. с прилегающей территории, которая огорожена поребриком и бетонным забором, как нарисовал в схеме ДТП ФИО1 Т.Б., которая имеется в материалах административного дела, и вправе был рассчитывать на соблюдение водителем ФИО97. п. 8.3 ПДД РФ.

Анализируя доводы защитника ФИО98 в части, что публичная карда <*****> не может быть допустимым доказательством того, что на участке земли, где <дата> произошло ДТП имеется дорога, поскольку никем не ведется, отношусь критически по указанным выше основаниям.

    Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

    решил:

    постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО6 от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья-                                    Я.В. Аганина