Решение по делу № 22-497/2019 от 10.04.2019

    Судья Литвин О.В.                                                                 № 1-11-22-497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года                                        Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

судей Григорьева А.С. и Фуганова Д.Г.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Григорьева В.Ю.,

его защитников – адвокатов Андреева М.В., Ескиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (дополнениям к ним) адвоката Андреева М.В. и осужденного Григорьева В.Ю. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2019 года, которым

Григорьев В.Ю. родившийся <...> судимый 7 июня 2013 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2016 года неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 6 дней, наказание отбыто 23 мая 2018 года,

        осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 40000 рублей.

        Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб (дополнений к ним) и возражений, выслушав осужденного Григорьева В.Ю. и его защитников – адвокатов Андреева М.В. и Ескину И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьмину Е.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Григорьев В.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) адвокат Андреев М.В. в защиту осужденного Григорьева В.Ю. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, основанным на предположениях и подлежащим изменению. Считает, что фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют утверждать, что квалификация действий Григорьева В.Ю. осуществлена неверно. Данные обстоятельства указывают на то, что действия Григорьева В.Ю. должны быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Анализирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», считает что вопреки этим предписаниям Старорусский районный суд Новгородской области обосновал приговор предположениями и все неустранимые сомнения в доказанности обвинения истолковал против подсудимого. В результате судебного разбирательства не было получено доказательств, подтверждающих совершение Григорьевым В.Ю. каких-либо действий, направленных на приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамин. Если бы это были установленные факты, то в приговоре суда были бы указаны время, место и способ приобретения, место хранения психотропного вещества. Однако, данные сведения в приговоре отсутствуют. Указывает, что из исследованной в судебном заседании записи телефонного разговора от <...> видно, что никаких уверений о сбыте требуемого количества амфетамина в этом разговоре не было. Не представлено доказательств того, что Григорьев В.Ю. в указанный период побывал в <...>, его алиби не опровергнуто. В описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного судом преступного деяния отсутствуют сведения о том, каким образом приобретатель амфетамина ФИО1 узнал о месте «закладки». Защитник считает, что выводы суда об осуществлении Григорьевым В.Ю. закладки в <...> противоречат также доказательствам стороны обвинения, а именно показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 из которых следует, что Григорьев В.Ю. приобретал наркотики с помощью интернета. Защитник также ссылается, что суд необоснованно отверг доказательства защиты, а именно показания Григорьева о том, что он приобрел психотропное вещество по просьбе ФИО1 в интернете на бирже, откуда получил фотографии с местом закладки. Ключевой свидетель ФИО1 также утверждал, что покупка наркотика осуществлялась через интернет. Свидетели ФИО4, ФИО5 утверждали, что <...> Григорьев весь день находился на рабочем месте на площади в <...> и не мог в указанное в приговоре время выехать в <...> и оставить там закладку психотропного средства. Это подтверждается и детализацией абонентского номера, принадлежащего Григорьеву В.Ю., поскольку <...> смартфон с номером Григорьева В.Ю. находился в зоне базовой станции <...> При описании в приговоре преступного деяния отсутствуют сведения о том, каким образом приобретатель амфетамина ФИО1 узнал о месте закладки, а потому способ сбыта в приговоре не установлен. Защитник также считает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Григорьева по ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается лишь пособничество в приобретении амфетамина, поэтому его действия должны квалифицироваться по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что в процессе судебного заседания неоднократно нарушалось право подсудимого Григорьева В.Ю. на защиту от предъявленного ему обвинения, а также право на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля ФИО6 защита оспаривает достоверность заключения судебно-химической экспертизы. Просит изменить приговор в отношении Григорьева В.Ю., а именно: уголовное преследование по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, квалифицировать его действия по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

В апелляционной жалобе на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 7 марта 2019 года, которым частично удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания, защитник Андреев М.В. считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил замечания, указанные в пунктах 1,2,3,4,5,7,8, которые касались неточностей при изложении показаний ключевого свидетеля ФИО1 не записаны все вопросы государственного обвинителя. В связи с этим защитник просит изменить обжалуемое постановление и полностью удовлетворить его замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) осужденный Григорьев В.Ю. полагает, что приговор суда является необоснованным, незаконным, несправедливым, наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности совершенного им деяния. Указывает, что суд ссылается на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе диска smartbuy № 52- НОН. Однако содержание диска не раскрыто, не указана, какая информация в нем содержится, какие обстоятельства подтверждаются или опровергаются ими, а потому невозможно выяснить, какое влияние оказало содержание записей на принятое судом решение. В приговоре не отражено его отношение к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным в защиту. Ссылается на то, что определяя вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. В приговоре Старорусского районного суда от <...> сделана ссылка на ст.18 УК РФ, но не приведены сведения о судимостях. Считает, что добровольная выдача наркотического вещества ФИО1 и составление акта о такой выдаче, происходило в отсутствии двух понятых. ФИО7 ФИО8 вещество похожее на наркотическое, выданное добровольно ФИО9 <...> не видели. Данное обстоятельство по закону является грубым нарушением и недопустимо при составлении документов. Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Оценивая действия оперативных сотрудников, приходит к выводу, что совершение преступления в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <...> было спровоцировано их информатором при попустительстве последних. На основании изложенного полагает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андреева М.В. заместитель Старорусского межрайонного прокурора Стотик А.С. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (дополнений к ним), возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Григорьева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, виновность Григорьева В.Ю. в незаконном сбыте амфетамина в крупном размере ФИО1 <...> подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ранее он неоднократно покупал наркотики у Григорьева В.Ю., которые последний заказывал через сайт в интернете. В <...> он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой по его просьбе Григорьев заказал на сайте 2 грамма амфетамина, за что он должен был перевести Григорьеву на карту <...> рублей и затем поделиться с ним наркотиком. После того, как деньги были переведены, Григорьев передал ему на телефон со своего телефона фотографии с координатами и местом закладки наркотика, который он забрал вместе с сотрудником ОНК в <...> недалеко от <...>, то есть в том месте, где указывал Григорьев. Данное средство в спичечном коробке он добровольно выдал сотрудникам ОНК;

- показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Старорусский» об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО1 в ходе которого ФИО1 позвонил Григорьеву В.Ю. с целью приобретения амфетамина. По просьбе Григорьева на его карту были переведены деньги в сумме <...> После этого Григорьев скинул на телефон ФИО1 фотографии с местом закладки. Вместе с ФИО1 он (ФИО9) поехали к указанному месту в д. <...>, где в кустах ФИО1 обнаружил спичечный коробок, внутри которого находился пакетик с фиксатором горловины, перемотанный изолентой. В его присутствии ФИО1 забрал спичечный коробок, пакетик не вскрывал, вместе они поехали в здание ОНК, где в присутствии двух представителей общественности ФИО1 добровольно выдал коробок с содержимым;

- показаниями свидетеля ФИО10 которая перечисляла <...> <...> рублей со своей карты на карту Григорьева при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- справкой об исследовании №248-ин от <...>, согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,599 г., добровольно выданное ФИО1 <...>, является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, часть представленного вещества израсходована в ходе исследования (0,003 г);

- заключением эксперта №550сэ от <...>, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,596 г. является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин;

- материалами результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», изложенными в приговоре, поскольку проверочная закупка проведена для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий;

- совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

       Кроме того, сам осужденный Григорьев В.Ю. не отрицал, что <...> по просьбе ФИО1 он через интернет на перечисленные ему <...> рублей приобрел 2 грамма амфетамина. Затем продавец прислал ему фотографии места закладки амфетамина, которые он переслал ФИО1

    Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а потому доводы стороны защиты о провокации преступления являются несостоятельными.

    Так, судебным решением от 23 апреля 2018 года было санкционировано проведение в отношении Григорьева В.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», результаты которого подтверждали причастность Григорьева В.Ю. к незаконному обороту наркотиков до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

    Из показаний свидетелей ФИО11 ФИО12, ФИО13 следует, что они неоднократно приобретали наркотические средства у Григорьева В.Ю., которые он заказывал по интернету. При этом, каждый перечислял деньги ему на карту, а Григорьев сообщал им место закладки путем предоставления фотографии с местом закладки.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд в приговоре сослался только на допустимые доказательства, в том числе заключение химической экспертизы №550сэ от 26 июля 2018 года, протокол добровольной выдачи ФИО1 психотропного вещества от <...> поскольку оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Выводы суда первой инстанции о допустимости данных доказательств мотивированы и являются правильными.

         Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

    В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

    Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Показания свидетеля ФИО14 допрошенного в суде апелляционной инстанции, не опровергают систему доказательств, представленных стороной обвинения, и оцениваются судебной коллегией наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Григорьева В.Ю. по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Григорьев В.Ю. приобрел психотропное вещество амфетамин, заказав его в интернете, а затем незаконно сбыл его ФИО1 путем закладки, передав последнему фотографии с местом нахождения закладки, где последний и обнаружил психотропное вещество, которое в этот же день добровольно выдал сотрудникам полиции

    Правовая оценка действиям осужденного дана верно – по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в крупном размере.

    При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Данные о личности осужденного Григорьева В.Ю., в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву В.Ю. суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние его здоровья, молодой возраст, частичное признание вины, положительные характеристики.

    Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 7 июня 2013 года Григорьев В.Ю. осуждался за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление.

    В связи с наличием в действиях Григорьева В.Ю. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а поскольку рецидив является особо опасным, при назначении Григорьеву В.Ю. наказания невозможно применение положений ст.73 УК РФ.

Правильными являются также выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения осужденному Григорьеву В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Специальные правила назначения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Андреева М.В., протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отсутствии. По данному делу указанные требования закона выполнены. Показания свидетеля ФИО1 отражены в протоколе полно, искажения смысла его показаний не допущено. Отклоняя частично поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2019 года в отношении Григорьева В.Ю, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьева В.Ю. и его защитника – адвоката Андреева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.П. Киреева

    Судьи                                                                                          А.С. Григорьев

                                                                                                         Д.Г. Фуганов