Решение по делу № 8Г-3359/2019 от 20.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2175/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-8-393/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     17 января 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Токарь А.О. к ИП Коцур В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Токарь А.О., поступившей в суд 20 ноября 2019 года, на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года,

                                                         установил:

Токарь А.О. обратилась с иском к ИП Коцур В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 21.11.2018 истец заключила с ответчиком договор бытового подряда № DY-00105, из п. 1.1 которого следует, что ответчик обязуется в установленный п. 3.1 договора срок передать в собственность истцу металлопластиковые изделия в соответствии с приложением № 1 к договору. В соответствии с п. 2.1.2 договора стоимость изделия составила 109 800 руб. Согласно п. 2.2 договора истцом была внесена предоплата в размере 20 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 21.11.2018. Истец ссылается на то, что указанный договор ей был навязан. 22.11.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, в размере 20 000 руб., однако претензия оставлена без внимания. С момента подписания истцом договора и до момента подачи претензии ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 20 000 руб. прошло менее суток, то есть, по мнению истца, ответчик не мог за столь короткий промежуток времени понести какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, акт выполненных работ (оказанных услуг) между истцом и ответчиком подписан не был. 04.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также не была удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2019 года исковые требования Токарь А.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Коцур В.В. в пользу Токарь А.О.: уплаченные по договору денежные средства - 20 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.12.2018 по 07.06.2019 - 788 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 10894,04 руб., расходы на составление претензии - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 3000 руб., почтовые расходы – 118,86    руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1400 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1123,64 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токарь А.О. к ИП Коцур В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Токарь А.О. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на то, что ответчик, по мнению истца, не понес и не мог понести за столь короткий период времени какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Несмотря на то, что ответчик был своевременно, письменно уведомлен о расторжении договора и возврате денежных средств, ИП Коцур В.В. после получения претензии умышленно, по мнению истца, осуществил перевод денежных средств изготовителю в размере: 28 937,96 руб., тем самым, существенно нарушил права истца, как потребителя. Указание в апелляционном определении на то, что заказ № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, противоречит документам, находящихся в материалах дела.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Коцур В.В. в судебном заседании заявил, что денежные средства в размере 28 937,96 руб. за изготовление МПИ по заказу № перевел в ООО «ПРАЙМ ГРУПП» после обеда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств, в размере 20 000 руб., которая ему была вручена в 10 часов 00 минут 22.11.2018 г. Считает, что при таких обстоятельствах не подлежит применению абзац 4 пункта 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, так как товар на момент подачи претензии о расторжении договора и возврате денежных средств от 22.11.2018 изготовлен не был.

Считает, что не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не было оснований, т.к. они не противоречивы. По мнению истца, показания свидетеля ФИО1, работающей секретарем у ИП Коцур В.В., являются недопустимыми доказательствами, поскольку ответчик является работодателем ФИО1

Также ссылается на то, что ИП Коцур В.В. не ознакомил истца, как потребителя, с описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении запросов в Банк с целью предоставления банком сведений о времени перевода денежных средств ИП Коцур В.В. в ООО «ПРАЙМ ГРУПП», в размере 28 937,96 руб., тем самым, полагает, что суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств и существенно нарушил требования ст. 57 ГПК РФ. Также, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей. По мнению истца, суд в апелляционном определении применил не подлежащую применению норму ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Указывает, что непредоставление ответчиком в суд оригинала претензии о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 20 000 руб. от 22.11.2018, поданной Токарь А.О., является доказательством того, что ИП Коцур В.В. умышленно не предоставил данный документ в суд, с целью невозможности проведения судебной экспертизы по идентификации почерка.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 21.11.2018 между ИП Коцур В.В. (исполнитель (подрядчик)) и Токарь А.О. (заказчик) был заключен договор бытового подряда №, согласно условиям которого подрядчик обязуется в течение 35 дней с момента заключения договора (п.3.1) передать в собственность заказчика металлопластиковое изделие (окно, балкон, лоджия), входные двери, межкомнатные двери, жалюзи, ралеты, размеры, цвет и количество которых определены в приложении № к договору (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора, с учетом предоставленной скидки, размер которой определен п.2.1.1 в 30%, цена договора составила 109 800 руб., при этом предоплата согласована сторонами в размере 20 000 руб. (п.2.2).

Как следует из представленного в суд первой инстанции товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, Токарь А.О. была внесена предоплата в размере 20 000 руб. в соответствии с п.2.2 заключенного договора.

Истец ссылалась на то, что на следующий день после заключения договора, а именно 22.11.2018, обратилась к ответчику с требованием расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в качестве доказательства копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) с подписью неустановленного лица. Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП Коцур В.В. претензию аналогичного содержания (л.д. 14-16), отправка произведена через ФГУП «Почта России», о чем истцу выдана соответствующая квитанция (л.д.30). Претензия была получена ответчиком 06.12.2018. Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, первоначальная претензия была вручена сотруднику ИП Коцур В.В. - секретарю - 22.11.2019, что подтверждается показаниями супруга Токарь А.О. и Слеповой Т.А. Судом установлено, что в офисе работал в этот период только один секретарь - Григорьева Ю.Е.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2019 в качестве свидетеля Слепова Т.А. пояснила, что является соседкой истца, претензию принимала девушка со светлыми волосами.

Свидетель ФИО4, являющийся супругом истца, каких-либо пояснений дать не смог, в связи с ухудшением состояния здоровья, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ходатайств о его допросе сторонами заявлено не было.

Свидетель ФИО1 указала, что работает секретарем у ИП Коцур В.В. с 12.11.2018, ФИО3 она узнала, поскольку последняя 1-3 декабря 2018 года приходила в офис с целью расторжения заключенного договора. Свидетель пояснила, что претензию (л.д.13) она не принимала, подпись ей не принадлежит, почерк иной. Сам истец свидетеля не опознала, пояснив, что вручала претензию иному лицу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 450, 723, 730, 731, 737 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 12, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения в п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено положениями ст. 731 ГК РФ, а наличие убытков должен доказывать исполнитель, который таких доказательств в суд первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не согласился, посчитав, что в рамках настоящего спора истцом не представлено допустимых доказательств обращения ДД.ММ.ГГГГ к ИП Коцур В.В. с требованием об отказе от дальнейшего исполнения договора бытового подряда № от 21.11.2018. Представленная копия претензии (л.д.13) не подтверждает данный факт, поскольку отметка о ее получении не позволяет идентифицировать, кем именно она была получена. Кроме этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в последующей претензии, направленной ответчику 04.12.2018, не указано о первоначальном обращении 22.11.2018, а также нет указания о повторном обращении. Показания допрошенного свидетеля ФИО2 суд апелляционной инстанции посчитал недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель находится длительное время в дружеских отношениях с истцом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственным обращением ФИО3 к ИП Коцур В.В. является направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, подготовленная АНО «Центр защиты прав потребителей», доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленного в суд первой инстанции письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРАЙМ ГРУПП» заказ № от 21.11.2018 был оплачен 21.11.2018, стоимость заказа составила 28 937,96 руб. Изделие было изготовлено 28.11.2018 и отгружено с завода 29.11.2018. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коцур В.В. была произведена оплата в размере 28 937,96 руб. с указанием назначения платежа: «оплата за металлопластиковые конструкции по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за заказ №, в том числе НДС (18%) - 4 414,27 руб.». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата доставки груза в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб., в числе которого находились конструкции, предназначенные ФИО3

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком после фактического исполнения его условий ИП Коцур В.В. (07.12.2018), в связи с чем требовать его расторжения со ссылкой на положения ст.731 ГК РФ ФИО3 не вправе.

Кроме того, как отметил суд, изделия, изготовленные ответчиком по договору №, имеют индивидуально-определенные свойства, могут быть использованы только истцом, поскольку изготавливались по индивидуальному заказу, что нашло отражение в спецификации, поэтому истец в соответствии с положениями абз.4 ч.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества. При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое исполнение условий договора, апелляционная инстанция посчитала исковые требования ФИО3 необоснованными.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Доводы истицы о том, что ответчик не ознакомил ее с описанием товара при заключении договора, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам абз. 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, товар имеет индивидуально-определенные свойства и предназначен конкретно для установки в квартире истицы, доказательства, что поставленный товар был ненадлежащего качества не представлены, то суд кассационной инстанции считает правильным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО3 к ИП Коцур В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается, не повторяя мотивов их отклонения.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые имеют значение по делу и не были установлены судом.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                   определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Токарь А.О. – без удовлетворения.

Судьи                                                                             Хаянян Т.А.