Решение по делу № 11-232/2019 от 10.09.2019

Дело № 11-232/2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике Яжемчук О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>         09 октября 2019 года

апелляционную жалобу ответчика Охрименко А. Г. на решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу по иску АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании задолженности за электрическую энергию с Охрименко А. Г., которым постановлено:

«Взыскать с Охрименко А. Г. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 257,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 838,00 руб.», суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Петербургская сбытовая компания» обратился к мировому судье с иском к Охрименко А.Г., указав, что согласно приказу Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты осуществляет электроснабжение потребителей.

Ответчик являясь потребителем электрической энергии (абонентом), в соответствии со ст. ст. 540, 544 ГК РФ и ст.ст. 153-155 ЖК РФ обязан оплачивать потребленную электрическую энергию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был установлен прибор учета тип ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно нормативно-технической документации межповерочный интервал которого составляет 6 лет.

Показания данного прибора учета, переданы от предыдущего гарантирующего поставщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 9795 кВ/час.

В ДД.ММ.ГГГГ в целях внедрения современной автоматизированной системы учета электроэнергии по указанному адресу была произведена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию системы <данные изъяты> с предварительным направлением уведомления потребителя о планируемых действиях.

В мае 2016 года в адрес ООО «ОЭК» поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ о введении в эксплуатацию названного ИПУ в эксплуатацию для отражения на лицевом счете.

Оплата за электрическую энергию ответчиком производилась частично, в связи с чем у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 21 257 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности Ш. поддержала доводы и требования по иску, по изложенным основаниям. Указала, что в целях внедрения современной автоматизированной системы учета электроэнергии на границе балансовой эксплуатационной ответственности на опоре был установлен прибор учета <данные изъяты>. Уведомление было направлено абоненту заказной почтой и получено адресатом. При установке прибора учета абонент не присутствовал. Прибор по инициативе ответчика был заменен, сведения о том, что прибор учета, установленный ДД.ММ.ГГГГ, не исправлен отсутствуют. В связи с чем исходя из показаний прибора учета РИМ № с показаниями 072767 была определена задолженность. При производстве расчета учтена оплата, произведенная ответчиком. Ответчик не обращался с письменным заявлением о том, что абонент Охрименко А.Д. умерла, копию свидетельства и его подлинник для обозрения ответчик ресурсоснабжающей организации не представлял.

Ответчик Охрименко А.Г. исковые требования не признал в полном объеме. Оспаривал показания прибора учета установленного на опоре в ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ему было известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлен прибор учета. Полагает, что прибор учета введен в эксплуатацию без ведома собственника жилого помещения, в связи с чем его показания не могут приниматься во внимание. Акт от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным. Уведомление направлено абоненту, который умер. По его требованию в ДД.ММ.ГГГГ года прибор учета РИМ № был заменен. Данный прибор учета был неисправен, поскольку в жилом помещении никто не проживал, и соответственно, не могло быть таких показаний объема потребленной энергии. По поводу истечения межповерочного интервала ИПУ, установленного в жилом помещении по адресу <адрес> к нему никто не обращался. Осмотр ИПУ проводится каждые 6 месяцев. Документами, подтверждающими поверку ИПУ, он не располагает. С заявлением о внесении изменений в лицевой счет, в связи со смертью предыдущего абонента он не обращался, сообщил об этом в ресурсоснабжающую организацию устно.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибор учета РИМ № был заменен представителями Азовского РЭС на прибор учета РИМ № на основании жалоб потребителя Охрименко А.Г. Прибор учета на момент замены находился в исправном состоянии, показания с него передавались в ПК «РМС 2150». Из анализа суточного потребления электроэнергии по прибору учета РИМ № № следует, что расход электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9031 кВтч. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднесуточное потребление составляло 2 кВтч. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднесуточное потребление составляло 7 кВтч. Основной объем потребления электроэнергии приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 8321 кВтч, что соответствует нагрузке 5,9 кВтч. Максимальное суточное потребление в данном периоде составляет 306 кВтч, что соответствует нагрузке 12,75 кВтч, что соответствует сезонному потреблению. Демонтированный прибор учета РИМ № находился в исправном состоянии и был установлен в качестве контрольного прибора учета в отношении другого объекта. При этом абонент не высказывает претензий по его работе, что косвенно указывает на отсутствие неисправностей прибора. Полагал, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил обозначенное решение об удовлетворении иска (л.д. 117-120).

Ответчик Охрименко А.Г. не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что суд не дал оценку представленным в материалы дела сведениям о расчетах за электроэнергию по адресу: <адрес>, выданным начальником Азовского клиентского офиса, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата за электроэнергию в размере 3998 руб.

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ за один месяц необоснованно выставлено к оплате за потребленную энергию 5950 руб.

Также суд не дал объективную оценку действиям МРСК по установке прибора учета РИМ, который был установлен и запущен в эксплуатацию МРСК с нарушением действующего законодательства без участия потребителя электроэнергии.

Прибор учета электрической энергии (РИМ) МРСК запущен в эксплуатацию с пусковыми цифрами 63736 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный прибор ранее был в эксплуатации и по неизвестным причинам был заменен и поставлен по его (ответчика) адресу».

Данные неправомерные действия МРСК по установке прибора учета подтверждаются актом № (или 149, т.к. исправления не допустимы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без участия потребителя, а лицо, указанное в акте - Охрименко А.Д., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии на основании его (ответчика) заявления в МРСК от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена прибора учета РИМ ввиду его неисправности (акт №).

После замены прибора учета РИМ сумма оплаты за электроэнергию по показаниям потребления за весь ДД.ММ.ГГГГ составила 2292 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1915 руб.

Таким образом, сумма задолженности в размере 21 257 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выставлена незаконно и превышает фактическое потребление энергии более чем в 10 раз.

В судебном заседании представитель истица предоставила уведомление от МРСК, которое якобы получено ДД.ММ.ГГГГ умершей Охрименко А.Д.

Соответственно данное уведомление не может являться допустимым доказательством в суде, поскольку подпись о его получении является фиктивной.

Таким образом, АО «Петербургская сбытовая компания» в апреле 2016 года списала имеющуюся переплату в сумме 3998 руб., и оплату за фактическое потребление энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2998 руб.

Следовательно, сумма задолженности в размере 21257 руб. 50 коп., выставленная за период с июня по декабрь 2016 года, не соответствует фактическому потреблению (л.д. 126-128).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Охрименко А.Г. поддержал доводы жалобы. Указал, что прибор учета был установлен без согласования с ним. Кроме того, он никогда бы не дал согласие на установку прибора учета ранее находящегося в эксплуатации. По его требованию прибор учета был заменен в связи с неисправностью, и с указанного периода вопросов не возникает. Сведения о смене собственника он в ресурсоснабжающую организацию не подавал. Потребление электроэнергии было минимальным, оплату он производил раз в год авансовым платежом. До ДД.ММ.ГГГГ претензий у истца не было.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности З., поддержала исковые требования, указав на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ показания ИПУ не передавались и расход был указан «0», в связи с чем образовалась переплата. По истечении срока межповерочного интервала организация производит замену прибора учета. До установки прибора учета собственнику, о котором имелись сведения, было направлено уведомление. До настоящего времени ответчик не представил сведения о смерти бывшего собственника. При установке прибора учета были сняты показания (23565 кВтч), которые были передан в компанию. Законодательство не обязывает устанавливать новый прибор учета. Полагает, что установленный расход электроэнергии был связан с обогревом помещения. По требованию ответчика прибор учета был заменен.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в судебное заседание не явился был извещен.

Выслушав ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно данной жалобы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлась Охрименко А. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Охрименко А.Г. (л.д. 66, 69).

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 92).

Охрименко А.Г. в сетевую и ресурсоснабжающую организацию сведений о смене абонента электрической энергии не представлял.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 15 Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установлено, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Приказом Министерства энергетики РФ № 76 от 19.02.2014 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Омской области с ДД.ММ.ГГГГ присвоен АО «Петербургская сбытовая компания».

Во исполнение данного приказа истец осуществляет поставку услуг по электроснабжению потребителей физических лиц, в том числе и по адресу: <адрес> <адрес>.

Факт исполнения истцом своих обязательств как гарантирующего поставщика электрической энергии истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Отсюда, ответчик Охрименко А.Г. является пользователем электроэнергии для бытового потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354) регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно Правилам № 354 - «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлен прибор учета РИМ № с показаниями 063736, поверен III 2014 года, периодичность поверки - 1 раз в 16 лет. Ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета РИМ 489.18ВК(3ф) № заменен и установлен прибор учета РИМ 01152497, основания проведения проверки – внеплановая. На момент замены прибора учета сняты показания - 072767. Сведения о непригодности прибора учета РИМ № при его снятии отсутствуют, что отражено в акте №, подписанном сторонами, в том числе ответчиком (л.д. 11-12).

В обосновании своей позиции ПАО МРСК Сибири» - «Омскэнерго» указал, что прибор учета РИМ № находился в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии и был установлен в качестве контрольного прибора учета на объекте адресу: <адрес>. Более того, ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка прибора учета РИМ №, он признан пригодным для пользования (л.д. 14, 75).

По справкам о расчетах за электроэнергию по адресу: <адрес> указанному адресу имеется задолженность за отпущенную электрическую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 257 руб. 50 коп., при этом учтены оплаты, произведенные абонентом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 86).

Пунктом 34 Правил № 354 установлено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

    Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (пункт 80 Правил № 354).

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 81(3) Правил № 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Пунктом 154 приведенного постановления, предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие; характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска; решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию; наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию; лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия; результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии).

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 6.12.1., 6.12.5. Приказу Минэнерго России от 19.06.2003 года № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» в целях обеспечения эффективности оперативно-технологического и оперативно-коммерческого управления режимами работы единой, объединенных энергосистем и энергосистем должны максимально использоваться АСКУЭ. Автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии и мощности на всех уровнях управления должны быть защищены от несанкционированного доступа к информации и ее произвольного изменения как путем пломбирования отдельных элементов, так и программными средствами.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления и отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ абонент по адресу: <адрес> был извещен о времени и месте допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д. 87-89).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии РИМ № требования предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» были соблюдены.

При этом как установил суд первой и апелляционной инстанции Охрименко А.Г. своевременно не проинформировал ресурсоснабжающую организацию о смене абонента, и соответственно, истец известил по адресу указанному в лицевом счете №, абонента на которого был открыт лицевой счет.

При этом, ответчик не отрицает того, что ему уже в ДД.ММ.ГГГГ было известно о допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии.

Однако, своим правом, предусмотренным п. 154 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по осуществлению проверки правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию, ответчик воспользовался лишь в январе 2017 года, в связи с чем довод ответчика о том, что он не присутствовал при составлении акта суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку само по себе отсутствие абонента не препятствует допуску в эксплуатацию прибора учета электроэнергии.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ при замене прибора учета не установлено, что данный прибор не исправен. Доказательств наличия непосредственно в принадлежащем ответчику жилом помещении, поверенного и допущенного к эксплуатацию прибора учета электроэнергии последний не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции верно принял расчет истца о размере задолженности за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет произведен по показаниям прибора учета допущенного к эксплуатации.

По отчету о ежедневных показаниях за указанный период потребление электроэнергии по прибору учета РИМ <адрес> составило с учетом округлений 9031 кВт/ч (72767-63736). Прибор учета РИМ №, являясь прибором учета АИИСКУЭ фиксирует показания в автоматическом режиме (л.д. 76-77), указанные показания соответствуют показаниям, содержащимся в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, с которым согласен суд апелляционной инстанции, что требования истца о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 21 257 руб. 50 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает предусмотренные законом основания (статья 330 ГПК РФ) для отмены по доводам апелляционной жалобы по существу правильного решения мирового судьи, который привел подробную и объективную оценку имеющихся доказательств в их совокупности, нарушения норм материального и процессуального права мировой судья не допустил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке спорной ситуации и отрицанию установленных обжалуемым решением фактов и обстоятельств.

Отсюда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░