Решение по делу № 2-265/2019 от 23.05.2018

№ 2-265/2019

24RS0056-01-2018-003880-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Горюнова А.Г.,

представителя ответчика Обухова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубкова Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дубков Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 28.08.2017 года на ул. 60 лет Октября, 111А в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Егорова В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федотовой Н.Р., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шаповаловой О.Ю., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Юрьева А.В., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В ДТП усматривается вина водителя Егорова В.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Егорова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 910 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 189 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 36 484,43 рублей. Разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью ущерба составляет 33 005,84 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей. 10.05.2018 года истец обратился к страховщику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41 379,38 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 25.03.2018 года по 28.01.2019 года в размере 128 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 000 рублей, расходы на претензию в размере 4 000 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 720 рублей, штраф.

Истец Дубков Н.Н., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Горюнов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Обухов В.Г. в судебном заседании пояснил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, а именно 116 960 рублей – стоимость ущерба, 3 000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Егоров В.В., Шаповалова О.Ю., Юрьев А.В., Юрьев А.В., Федотова Н.Р., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «Надежда», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 года на ул. 60 лет Октября, 111А в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Егорова В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федотовой Н.Р., автомобиля <данные изъяты> под управлением Шаповаловой О.Ю., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Юрьева А.В., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель Егоров В.В., нарушивший п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Егорова В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Егорова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.03.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.

На основании акта о страховом случае от 07.03.2018 года страховая компания 23.03.2018 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 960 рублей, в том числе стоимость ущерба 116 960 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей (расходный кассовый ордер от 23.03.2018 года).

10.05.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. За составление и подачу претензии истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018 года. В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum без учета износа составляет 598 390 рублей, рыночная стоимость автомобиля 189 400 рублей, стоимость годных остатков 36 484,43 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 года.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum без учета износа составляет 433 388 рублей, рыночная стоимость автомобиля 176 960 рублей, стоимость годных остатков 60 000 рублей.

В рамках производства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 610 270 рублей, рыночная стоимость автомобиля 195 000 рублей, стоимость годных остатков 36 660,62 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не произведена доплата страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии истца, а расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере 45 379,38 рублей (195 000 – 36 660,62 – 116 960 + 4 000 (расходы на претензию)). В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страховой выплаты, определенной судом – 45 379,38 рублей, что составит 22 689,69 рублей.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей.

Ответчиком в обоснование довода о том, что оплаченная истцом стоимость экспертизы является завышенной, представлены сведения о стоимости автотехнической экспертизы в экспертных организациях г. Красноярска от 7 000 рублей до 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на экспертизу, определив их с учетом требований разумности в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суд полагает необходимым отнести расходы истца на эвакуацию транспортного средства к месту осмотра автомобиля страховщиком, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 28.02.2018 года.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением 01.03.2018 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с 25.03.2018 года по 28.01.2019 года составит 128 276,07 рублей из расчета: 41 379,38 х 1% х 310 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018 года.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 720 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018 года, квитанцией от 26.03.2018 года.

Расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей суд не может признать необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поскольку дубликат экспертного заключения суду не представлен, доказательств отказа ответчика в возвращении подлинника экспертного заключения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 911,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубкова Н.Н. страховое возмещение в размере 45 379,38 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 22 689,69 рублей, расходы на копирование в размере 720 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, всего взыскать 127 789,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубкова Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 911,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 11.03.2019 года.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич