Решение по делу № 11-2/2019 от 04.12.2018

Дело № 11- 2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице МВД России на решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.10.2018 по иску Сидорова Игоря Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, которым постановлено:

Исковые требования Сидорова Игоря Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Сидорова Игоря Юрьевича убытки в размере 42 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1475 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров И.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по ЕАО о взыскании убытков, указав, что 20.02.2018 в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Ленинский» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО. Для оказания квалифицированной юридической помощи по вышеуказанному делу он заключил договор об оказании разовых юридических услуг б/н от 01.03.2018 с ООО «Юридическая компания Правовая Защита», в соответствии с которым оказывалась юридическая помощь: изучение документов по делу, уставная консультация, подготовка возражения на протокол об административном правонарушении, подготовка ходатайства, защита его интересов в судах, подготовка апелляционной жалобы и дополнения к ней. Постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник обжаловал данное постановление мирового судьи в вышестоящей инстанции, по результатам рассмотрения жалобы 06.08.2018 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 42 500 рублей, возникшие в связи с необходимостью юридической помощи для судебной защиты его прав, нарушенных ответчиком.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по ЕАО в его пользу убытки в виде реального ущерба в сумме 42 500 рублей, в том числе, 40 000 рублей – денежные средства, уплаченные в качестве оплаты юридических услуг, 1 500 рублей – уплаченные за оформление нотариальной доверенности на представителя, 1 000 рублей – уплаченные за комиссию банка за перевод денежных средств физических лиц без открытия счета.

Определением суда от 25.09.2018 ответчик Российская Федерация в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации заменен на надлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области, инспектор дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Ленинский» ЕАО Буянов А.И.

Определением от 01.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен начальник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Ленинский» ЕАО Хош Е.Ю.

Представитель истца Аверин В.Ю. в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив, что факт причинения вреда действиями должностного лица подтвержден представленными материалами. Сидоров И.Ю. был привечен к административной ответственности. Вышестоящим судом удовлетворена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Заявленная сумма соответствует проделанной работе. Дело рассматривалось в нескольких судебных заседаниях, как в первой инстанции, так и во второй инстанции, длительное время. Санкцией статьи предусмотрено лишение специального права сроком на 1, 5 года, что влекло для истца потерю работы. Оформление доверенности связано исключительно с рассмотрением данного дела. Также Сидоровым И.Ю. оплачены проценты за услуги банка за перевод денежной средств юридической компании, которые также являются убытками, понесенными Сидоровым И.Ю. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Сидоров И.Ю. не явился, будучи извещенным надлежащим образом через своего представителя.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Ким Н.Ф. исковые требования истца не признала в полном объеме. В письменных возражениях, указала, что ни в постановлении от 17.05.2018, ни в решении от 06.08.2018 не указано, что сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» действовали не правомерно, а также нарушили права гражданина Сидорова И.Ю. Истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему вреда должностными лицами органов внутренних их дел Российской Федерации. Согласно материалам дела нарушение допустило ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ». На основании данного довода УМВД России по ЕАО считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» в связи с допущенными нарушениями. Полагает, что заявленные истцом расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг, завышены. Исходя из расценок, опубликованных на сайте zona-prav.ru в г. Хабаровске, учитывая сложность гражданского дела 2-4000/2018, продолжительность его рассмотрения в суде, стоимость юридических услуг не может превышать 6 000 рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг, заключенный между Сидоровым И.Ю. и его представителем Авериным В.Ю. Документы от ООО «Юридическая компания Правовая защита» с правом передоверия на Аверина В.Ю. также в материалах дела отсутствуют. Дополнительно суду пояснила, что материалы в суд были направлены начальником ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Хош Е.Ю. Инспектора действовали в рамках законодательства. Поскольку имелись исправления в чеках, являющихся медицинскими документами, считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику. Просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, Буянов А.И. извещен о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, согласно телеграфному уведомлению, адресат по извещению за телеграммой не является, Хош Е.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому, то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении было незаконным и нарушило право истца. Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2018 по делу № 12-261/2018 не содержит никаких доказательств, подтверждающих виновность должностного лица Буянова А.И., его действия признаны незаконными не были, правовая оценка им не дана. Истец не представил доказательств противоправности действий должностного лица, вины, факта причинения вреда действиями должностного лица, причиной связи между действиями должностных лиц и причиненным его вредом. Считает, что сумма исковых требований завышена и не соответствует разумным пределам, объему фактически проделанной представителем работы. Требования о возмещении расходов на оформление доверенности, также не подлежит удовлетворению, поскольку договор был заключён между истцом и ООО «Юридическая компания Паровая защита», не представлены документы, что ООО «Юридическая компания Правовая защита» поручила представлять интересы истца Аверину В.Ю. как работнику общества. Доверенность, выданная истцом на ООО «»Юридическая компания Правовая защита» с правом передоверия защиты интересов не представлена, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что Аверин В.Ю. действовал в рамках договора от 01.03.2018 невозможно. При разрешении требования о взыскании комиссии банка за перевод денежных средств необходимо установить имелась ли необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет либо была возможность внести денежные средства в кассу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

18.10.2018 мировым судьей вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения в суде, стоимость юридических услуг не может превышать 6000 рублей. Кроме того, с ответчика незаконно взыскана государственная пошлина и расходы за оформление нотариальной доверенности, поскольку МВД России является государственным органом исполнительной власти и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Ким Н.Ф., действующая на основании доверенностей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что на сегодняшний день отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Аверина В.Ю. – без удовлетворения.

Представитель истца Аверин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что действительно решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, а его жалоба защитника – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, третьи лица Буянов А.И. и Хош Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Исходя из содержания указанных положений, в их системной взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из положений ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Буяновым А.И. в отношении Сидорова И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, 20.02.2018 в 19.15 часов Сидоров И.Ю. на 5 км дороги к подъезду к РПП Нижне-Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, управлял транспортным средством с прицепом ATLANT SWC1235 с государственным регистрационным знаком ВЕ098679, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.05.2018 № 5-189/2018, Сидоров И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2018 постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.05.2018 в отношении Сидорова И.Ю. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках дела об административном правонарушении интересы Сидорова И.Ю. представлял защитник Аверин В.Ю., за услуги которого истец оплатил 40000 руб., что подтверждается договором об оказании разовых юридических услуг от 01.03.2018, приходным кассовым ордером № от 08.08.2018. Также истец понес расходы за перевод денежных средств физического лица без открытия счета в размере 1 000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от 08.08.2018, и расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рулей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришёл к выводу о том, что расходы, понесённые истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, по существу являются убытками и подлежат возмещению.

Вместе с тем постановлением председателя суда ЕАО от 18.01.2019 по жалобе начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ЕАО решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2018 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2019 постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сидорова И.Ю. оставлено без изменения, жалоба защитника Аверина – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца понесённых им убытков при рассмотрении административного дела не имеется.

На основании изложенного, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.10.2018 отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Сидорова Игоря Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Российской Федерации в лице МВД России считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Ф. Шарипова