Решение по делу № 1-58/2020 от 19.12.2019

Дело № 1 – 58/2020 (№ 11901320030151306)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область                              13 февраля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора                       г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого Мамонова С.С.,

защитника подсудимого - адвоката Лынник И.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамонова С. С., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении следовать под конвоем;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,                  ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонов С.С. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Мамонов С.С., подвергнутый административным наказаниям по постановлениям Междуреченского городского суда Кемеровской области (судья Ельмеева О.А.) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, в виде штрафов в размере 3000 рублей по каждому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, пытался тайно похитить принадлежащее ООО «Торгсервис 342» имущество:

- 2 палки колбасы «<данные изъяты>» стоимостью 270 рублей за одну палку, на сумму 540 рублей,

- колбаски «<данные изъяты>» весом 1,195 кг., стоимостью 196,33 рублей за килограмм, на сумму 234,61 рубля,

- карбонад «<данные изъяты>» весом 1,724 кг., стоимостью 218,75 рублей за килограмм, на сумму 377,12 рублей, с похищенным пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В результате преступных действий Мамонов С.С. мог причинить ущерб <данные изъяты> на общую сумму 1151,73 рублей.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что обстоятельства вмененного ему покушения на преступление не оспаривает, согласен с объемом, наименованием и стоимостью имущества, которое пытался похитить из магазина. Пояснил, что постановления Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП он не обжаловал и не намерен обжаловать, штраф оплатил.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении покушения инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и кроме признательных показаний подсудимого в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - К., показавшей в судебном заседании о том, что она работает директором магазина, из которого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пытался похитить товар, как о том ему вменено. Полностью подтвердила объем, наименование и стоимость товара, как о том вменено подсудимому. Товар возвращен в магазин, материальных претензий к подсудимому нет. Она лично видела подсудимого после его задержания сотрудником магазина               Б. в момент попытки хищения товара. Настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, наказание оставила на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Б., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель работает грузчиком в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов находился в торговом зале магазина, около витрины с колбасными изделиями, увидел подсудимого, который взял с витрины 2 палки колбасы «<данные изъяты>» и положил их к себе в пакет, затем взял 2 колбасы <данные изъяты> общим весом 1,195 грамм, карбонат общим весом 1,724 грамм и так же положил в свой пакет. Свидетель наблюдал за подсудимым, который его не видел. Затем подсудимый пошел на выход из магазина, прошел мимо кассы, за товар не оплачивал, пошел на выход. Около дверей выхода из магазина, свидетель остановил подсудимого, пояснив, что тот не оплатил товар. Подсудимый пояснил, что хотел данный товар похитить, после чего вместе со свидетелем вернулся в помещение магазина, убежать не пытался. После приезда сотрудников полиции, подсудимый вернул пакет с колбасными изделиями, которые хотел похитить из магазина (л.д. 52-53).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением представителя <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ 15.50 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> пыталось тайно похитить имущество <данные изъяты> на общую сумму 1151,73 рублей, но был остановлен сотрудником магазина (л.д. 6);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамонова С.С. по факту попытки совершения им мелкого хищения им товара из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 24);

- постановлениям Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дела №), вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по каждому постановлению Мамонов С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 11-12, 15-16);

- справкой ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области о том, что по указанным постановлениям Междуреченского городского суда Кемеровской области Мамонов С.С. исполнил наказание в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), что также следует из копий постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22);

- справкой о стоимости товара, счет-фактурой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается стоимость товара, который пытался тайно похитить Мамоновым С.С. из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в                            <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов (л.д. 23, 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по                <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись на CD-R диске помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, на которой зафиксирован факт попытки хищения Мамоновым С.С. имущества <данные изъяты> в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). На момент просмотра видеозаписи личность Мамонова С.С. уже была установлена. Указанные данные видеозаписи подсудимым в судебном заседании не оспариваются.

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает виновность подсудимого в совершении покушения на вышеописанное преступное деяние, при обстоятельствах указанных выше в приговоре, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах совершенного покушения на преступление, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил покушение на преступление при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, как и указанным выше показаниям самой подсудимой у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Из показаний представителя потерпевшего и свидетеля не усматривается неприязненных отношений к подсудимому или иных оснований, которые послужили бы поводом для оговора последнего.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам преступления. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении покушения на вышеописанное преступное деяние, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В отношении подсудимого обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, поскольку в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовная ответственность по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость имущества, а именно товара из магазина, который пытался похитить подсудимый, не превышает двух тысяч пятисот рублей, пытался совершить подсудимый путем кражи, то есть тайного хищения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается доказательствами по делу.

Подсудимый на момент совершения покушения инкриминируемого ему деяния был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из двух выше указанных постановлений Междуреченского городского суда Кемеровской области. Постановления не пересматривались в порядке, предусмотренном главой 30 КРФобАП, вступили в законную силу.

В силу ст. 4.6 КРФобАП подсудимый считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, поскольку со дня вступления в законную силу указанных выше постановлений Междуреченского городского суда Кемеровской области до истечения одного года со дня окончания исполнения данных постановлений (исполнены ДД.ММ.ГГГГ), повторно совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, поэтому его действия содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества <данные изъяты> однако свой преступный умысел подсудимый не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела не усматривается в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении, дав признательные показания, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами покушение на преступление, ролью виновного, его поведением во время или после совершения покушения на преступление, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд назначает наказание с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил покушение на преступление в период двух условных осуждений по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание данное обстоятельство, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление и его тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимый при условной мере наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил покушение на умышленное преступление, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Между тем, суд считает нецелесообразным применение ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации для отмены подсудимому условного осуждения по указанным приговорам, поскольку приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное условное осуждение отменено.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На период расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, под стражей не содержался.

С учетом личности подсудимого, что по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, определено следование Мамонова С.С. в колонию-поседение под конвоем, для достижения цели исполнения наказания, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поседении, куда в силу ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подсудимому необходимо следовать под конвоем.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при применении правил данной статьи по совокупности наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывает требования п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамонова С. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мамонову С. С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, следовать под конвоем.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Мамонова С. С. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание Мамонова С. С. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержание под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диски с видеозаписью, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор по делу № в отношении Мамонова С.С. может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья                                С.Л. Фоменко