Решение по делу № 2-5239/2019 от 11.04.2019

УИД 47RS0№-98

Дело №                                                               «08» октября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 16.03.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно материалам административного дела, лицом виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 316 908 рублей, утрата товарной стоимости составляет 28 713 рублей 83 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика, кроме того истец понес расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 656 рублей, оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения. Вместе с этим, неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации лицом, являющимся стороной по гражданскому делу, обязанной добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом их заявлению, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует рассмотрению заявлений в соответствии с нормами ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пулковская ул., <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «Ауди А3» г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА РИО» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п. 11 О.П. ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перекрёсток» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 316 908 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перекрёсток» утрата товарной стоимости составила 28 713 рублей 83 копейки.

    У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях; экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертизы приводят данные из имеющихся в их распоряжении документов; к заключению приложены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО6 нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, либо подтверждающие факт передачи транспортного средства в добровольном порядке в управление иным лицам /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство/ суду не представил, при этом является собственником транспортного средства, в результате взаимодействия которого с транспортным средством истца последнему были причинены повреждения, а истцу соответственно ущерб, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в том числе и доказательств иного размера ущерба, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 110 951 рубль 92 копейки, заявленные истцом за счёт ответчика нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в данном размере обоснованным, поскольку положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 345 621 рубль 83 копейки (316 908 рублей + 28 713 рублей 83 копейки).

Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определена в размере 40 000 рублей, распиской в получении денежных средств об оплате оказанных услуг в размере 40 000 рублей.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Перекрёсток» в размере 6 500 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден представленными платежными документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

        Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 345 621 рубль 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ