Решение по делу № 2а-1405/2019 от 04.03.2019

Дело № 2а-1405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 г.                                                                                                  г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре судебного заседания Величко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Воронковой Кристины Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Андреевой В.В., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава, обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Воронкова К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Андреевой В.В., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава, обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административного искового заявления указала, что 16.10.2018 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу № 2-2899/2018 о взыскании задолженности по договору займа с Воронковой К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме 8 009 144 руб. 90 коп., которым определено обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, общей площадью 229, 3 кв. м по адресу г. Новосибирск ...4 кв. 211, кадастровый __

17.12.2018 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Фаргиевой М.М. возбуждено исполнительное производство __ на основании исполнительного листа __

10.01.2019 г. заместителем старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, согласно которому Андреевой В.В. самостоятельно была определена рыночная стоимость имущества подлежащего взысканию в сумме 6 160 000 руб.

01.02.2019 г. вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственного имущества в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах с первоначальной стоимостью переданного на торги имущества 6 160 000 руб.

В решении суда от 16.10.2018 г. по делу № 2-2899/2018 указано, что Банком предоставлялся отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, которая на 16.10.2018 г. составила 7 700 000 руб.

В силу того, что данная оценка была произведена 17.08.2018 г., то есть более шести месяцев назад, на сегодняшний момент она утратила свою достоверность.

Исковые требования Банка направлены на обращение взыскания в счет погашения задолженности в размере 8 009 144 руб. 90 коп. на предмет ипотеки: квартиру, принадлежащую на праве собственности Воронковой К. В., расположенная по адресу (местоположение) объекта: Новосибирская область, г Новосибирск, ....

Однако произведенная Банком оценка является неверной - квартира подвергалась капитальному ремонту и в настоящее время её реальная рыночная стоимость составляет более 10 000 000 руб.

    На основании изложенного, административный истец просит признать действия заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В. незаконными, отменить постановления ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 10.01.2019 г. и от 01.02.2019 г.

    В судебное заседание административный истец не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

    Представитель административного истца в судебном заседании поддержала в полном объеме административный иск.

    Судебный пристав – исполнитель Андреева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель административных ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 16.10.2018 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу № 2-2899/2018 о взыскании задолженности по договору займа с Воронковой К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме 8 009 144 руб. 90 коп., которым определено обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, общей площадью 229, 3 кв. м по адресу г. Новосибирск ...4 кв. 211, кадастровый __ Решение вступило в законную силу.

17.12.2018 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Фаргиевой М.М. возбуждено исполнительное производство __ на основании исполнительного листа ФС __

10.01.2019 г. заместителем старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, согласно которому Андреевой В.В. самостоятельно была определена рыночная стоимость имущества подлежащего взысканию в сумме 6 160 000 руб.

01.02.2019 г. вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственного имущества в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах с первоначальной стоимостью переданного на торги имущества 6 160 000 руб.

В решении суда от 16.10.2018 г. по делу № 2-2899/2018 указано, что Банком предоставлялся отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, которая на 16.10.2018 г. составила 7 700 000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Таким образом, вынесение оспариваемых постановлений направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя и само по себе прав должника не нарушает.

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 ст. 69 указанного Федерального предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Оспариваемые постановления соответствуют приведенным выше нормам права.

В основу оспариваемых постановлений положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная решением суда и указанная в исполнительном листе, выданном на основании данного решения.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проведения повторной оценки стоимости имущества.

Ссылка административного истца на положения статей 85 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является необоснованной, поскольку на правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом, указанные положения, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются.

Решение от 16.10.2018 г. Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, которым установлена начальная продажная цена имущества, обжаловано Воронковой К.В. не было, вступило в законную силу.

Таким образом, доводы административного иска направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем административное исковое заявление Воронковой К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                             А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2019 года.