Решение по делу № 33-7736/2017 от 11.07.2017

Судья Денисов Д.В. Дело № 33-7736 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дубковой В.С. к Биденко Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 7 марта 2017 года, которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца – Маликова К.М., судебная коллегия

установила:

Дубкова B.C. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 10.09.2014 года она по просьбе ответчика взяла кредит в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 500 000 руб. под 16,5 % годовых, которые передала последнему. Ответчик пообещал, что обязательства по кредитному договору он будет выполнять надлежащим образом, о чем впоследствии выдал расписку от 12.01.2015. До 10.09.2015 года Биденко Л.П. свои обязательства выполнял, всего выплатил по кредиту 134 158,23 руб., а затем от внесения кредитных платежей стал уклоняться. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес истца от представителей кредитора стали поступать требования о возврате долга, что негативно отразилось на её повседневной жизни и состоянии здоровья.

В связи с указанным истец просила обязать ответчика вернуть ей неосновательно приобретённые и сбережённые денежные средства в размере 603 405,23 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 756,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 234 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком 14.11.2016 года долга по кредитному договору в сумме 12 300 руб., а также учитывая, что за период с 01.02.2016 года у истца образовалась задолженность перед АО «Россельхозбанк» в виде просроченных процентов за пользование кредитом в размере 67 726,77 руб., истец уточнила свои требования к ответчику, снизив размер истребованной суммы неосновательного обогащения до 591 105, 23 руб., также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 769,82 руб. и просроченные проценты за пользование кредитом – 67 726,77 руб. В остальной части требования остались прежними.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании 12.01.2017 года ответчик указал, что брал денежные средства, однако оплачивает кредит, поэтому не согласен с заявленной истцом суммой.

Судом вынесено решение, которым с Биденко Л.П. в пользу Дубковой В.С. взыскана задолженность в сумме 591105 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9111 руб. 05 коп., а всего взыскано – 600216 руб. 28 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года между Дубковой B.C. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключено соглашение №№ на получение кредита в сумме 500 000 руб. под 16,5% годовых, со сроком возврата - не позднее 10 сентября 2019 года, с оплатой ежемесячно Банку в счёт погашения основного долга и уплаты процентов суммы в размере 12 292,26 руб.

Согласно расписке от 12 января 2015 года, Дубкова В.С. передала указанные денежные средства Биденко Л.П., который обязался ежемесячно производить в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренные графиком, в размере 12 300 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по внесению платежей по кредиту на общую сумму 146 458,52 руб. Иных сведений суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о взыскании суммы в размере 591105 руб. 23 коп.

Поскольку в этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 30.11.2016 года в размере 65769, 82 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что право на взыскание указанных процентов наступит у истца только после вступления решения суда в законную силу в случае уклонения ответчика от его исполнения.

Судебная коллегия считает данный вывод не верным, вместе с тем оснований для отмены решения в данной части не находит.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к спорным правоотношениям, как следует из материалов дела, ответчик узнал о требованиях о возврате денежных средств от истца после получения копии искового заявления, то есть 21 ноября 2016 года, доказательств иного в материалах дела не содержится, в связи с чем, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имеется.

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере 67726 руб. 77 коп., поскольку как следует из материалов дела данная сумма Банком с истца не взыскивалась, Дубковой В.С. не оплачена, а потому оснований считать, что на данный момент указанная сумма является неосновательным обогащением нет.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему нарушением его имущественных прав, истцом не было представлено суду доказательств понесенных им вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: