Решение от 27.02.2020 по делу № 33-312/2020 от 28.01.2020

Судья Зорина С.А.                                                         № 13-104/2019

Докладчик Ерина Н.П.                                                  Дело № 33-312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ерина Н.П., при секретаре судебного заседания Марининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за производство судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по частной жалобе представителя заинтересованного лица Шавензовой А.Н. – Видяскина В.Ю. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2019 г.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 303/6-2, № 304/6-2 от 29 марта 2019 г., указав, что 12 февраля 2019 г. в лабораторию поступило гражданское дело № 2-24/2019 по иску Шавензовой А.Н к Кубасовой П.В. об исправлении реестровой ошибки. Обязанность оплаты указанной экспертизы в размере 38 900 рублей возложена на истца и ответчика в равных долях. Оплата произведена полностью. 12 марта 2019 г. в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство истца Шавензовой А.Н. о повторном осмотре объектов исследования. Учитывая необходимость экспертного заключения для суда в установлении обстоятельств по делу, заключение эксперта было подготовлено и направлено в адрес суда 29 марта 2019 г. Поскольку до настоящего времени расходы за проведение повторного осмотра объектов исследования в размере 5 300 рублей не оплачены, просит взыскать в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России 5 300 рублей за производство вышеуказанной экспертизы.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2019 г. заявление ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России удовлетворено.

В частной жалобе представитель Шавензовой А.Н.- Видяскин В.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что в адрес сторон каких-либо уведомлений о времени и месте проведения экспертизы не поступало, а судом надлежащая оценка данному обстоятельству не дана.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 25 сентября 2019 г. решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2019 г. исковые требования Шавензовой А.Н. к Кубасовой П.В. об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования согласно таблице № 3 заключения экспертов от 29 марта 2019 г., установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования по схеме № 2 заключения экспертов от 29 марта 2019 г. по координатам точек <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела (№ 2-24/2019) определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2019 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. Расходы по производству экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д. 144-149, т. 2).

Согласно сопроводительному письму от 26 февраля 2019 г. стороны извещены о проведении экспертного осмотра объекта исследования для проведения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-24/2019 (л.д. 171, т. 2).

Экспертный осмотр объекта исследования проведен 5 марта 2019 г. согласно ходатайству ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 15 февраля 2019 г. (л.д. 158, т. 2) и сопроводительному письму от 26 февраля 2019 г. (л.д. 171, т. 2).

12 марта 2019 г. от представителя истца Шавензовой А.Н. – Видяскина В.Ю. поступило ходатайство о проведении экспертных работ с надлежащим уведомлением сторон по делу и обеспечением возможности присутствия стороны истца при их проведении, поскольку в их адрес каких-либо уведомлений о дате и месте проведения экспертизы не поступало, тогда как по квитанции истец оплатила 19 450 рублей 11 марта 2019г. (л.д. 192, т. 2).

22 марта 2019 г. проведен повторный осмотр объектов исследования, о проведении которого стороны извещены телефонограммами 14 марта 2019 г. (л.д. 201-203, т. 2).

Заключение экспертов № 303/6-2, № 304/6-2 по указанному гражданскому делу изготовлено 29 марта 2019 г.

Согласно квитанции стоимость затрат за производство судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составила 5 300 рублей (л.д. 210, 211, т. 2).

До настоящего времени расходы за проведение повторного осмотра объектов исследования в размере 5 300 рублей стороной истца не оплачены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

С учетом назначения указанной экспертизы по делу, отказа в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции удовлетворено заявление ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России о взыскании с Шавензовой А.Н. расходов на оплату экспертизы в размере 5 300 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии извещения о времени и месте проведения экспертизы, являются необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку стороны заблаговременно были извещены о времени проведения осмотра объекта исследования надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░