Решение по делу № 33-5649/2014 от 03.03.2014

Судья: Феофанова Л.Ф. Дело № 33-5649/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Аверченко Д.Г., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Прибылове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Загидинова М.Г. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу по иску Загидинова М.Г. к Исмаилову Ш.С., Исмаиловой Р.М., Исмаиловой А.Г., Исмаиловой Н.М., Исмаиловой Р.М. о понуждении передать в натуре имущество – предприятие как имущественный комплекс, составляющее неосновательное обогащение, признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Загидинова М.Г., его представителя Ларцевой Т.Г., представителя Исмаилова А.Г., Исмаиловой Н.М., Исмаиловой Р.М. – Чекаловой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Загидинов М.Г. обратился в суд с иском к Исмаиловой Р.М., Исмаилову Ш.С., Исмаиловой А.Г., Исмаиловой Р.М., Исмаиловой Н.М. с учетом уточнений о понуждении передать в натуре имущество - предприятие как имущественный комплекс, составляющее неосновательное обогащение, признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс, внесении изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании с Исмаиловой А.Г., Исмаиловой Р.М., Исмаиловой Н.М. задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указал, что наследодатель ответчиков ИП Исмаилов М.Ш., получив от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., приобрел для истца, но на свое имя предприятие как имущественный комплекс <данные изъяты>». При жизни Исмаилов М.Ш. составил письменное обязательство переоформить имущество на имя истца, но не успел это сделать в связи со своей смертью. По мнению истца, наследники Исмаилова М.Ш. должны переоформить на его имя то, что куплено было на его деньги и являлось для Исмаилова М.Ш. неосновательным обогащением. Кроме того, истец настаивает на возврате заемных денежных средств, полученных ИП Исмаиловым М.Ш. от ИП Загидинова М.Г. по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб.23 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Исмаиловой А.Г. и ее несовершеннолетних детей иск не признали в полном объеме, пояснив, что Исмаилов М.Ш. приобрел спорное имущество для себя и на свои деньги, которые Загитдинов М.Г. внес на счет ИП Исмаилова М.Ш. по доверенности Исмаилова М.Ш. Возражали против солидарного взыскания ссудной задолженности, полагают, что в этом случае будут нарушены права несовершеннолетних детей. Кроме того, названные представители считают, что полученного по наследству имущества недостаточно для погашения задолженности наследодателя.

Ответчики Исмаилова Р.М. и Исмаилов Ш.С. в судебное заседание не явились, согласно письменному заявлению их представителя Исмаилова Р.М. и Исмаилов Ш.С. иск признали.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 января 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части исковых требований в отношении имущественного комплекса, Загидинов М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное имущество: предприятие как имущественный комплекс, состоящее из 27 объектов недвижимости, назначение: осуществление предпринимательской деятельности, адрес объекта: <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Исмаиловым М.Ш. 12.09.2011 г.

Основанием возникновения права собственности Исмаилова М.Ш. явились договор купли-продажи предприятия от <данные изъяты>, зарегистрированный <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>, и Акт приема-передачи предприятия как имущественного комплекса №1 от 23.03.2010. Указанный договор купли-продажи был заключен по результатам торгов, состоявшихся 29.01.2010года (т.1.л.д.30).

18.10.2012 Исмаилов М.Ш. умер.

Ответчики являются наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство.

Из материалов дела следует, что до заключения договора поручения от 17.01.2010года ИП Исмаилов М.Ш. совершил юридически значимые действия, подтверждающие наличие у него намерение приобрести спорное имущество для себя, в частности: 14.08.2009года ИП Исмаилов М.Ш. выдал доверенность на имя Абдурагимова М.Б. для представления его интересов по вопросу приобретение имущества ОАО «АПК имени Ленина», реализуемого в ходе конкурсного производства (т.1 л.д.32). В 2009году им была подана от своего имени заявка на участие в торгах по продаже имущественного комплекса <данные изъяты>». Для участия ИП Исмаиловым М.Ш. в аукционе 14.01.2010 г. им было получено нотариально удостоверенное согласие его супруги на покупку спорного имущества (т.1 л.д.37).

Кроме того 19.01.2010 г. ИП Исмаилов М.Ш. заключил договор задатка, и исполнил его оплатив деньгами со своего счета по платежному поручению № 2 21.01.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. (т.1л.д.18).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающие получение Исмаиловым М.Ш. указанных денежных средств от Загидинова М.Г.

Внесение Загидиновым М.Г. наличных денежных средств на счет ИП Исмаилова М.Ш. в период с 17.03.2010г. по 22.03.2010г. на общую сумму <данные изъяты>. объективно не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы во исполнение договора поручения от 17.01.2010года, поскольку в платежных документах отсутствует указание на соответствующее целевое назначение вносимых денежных средств(т.1 л.д.16-17). Более того при внесении денежных средств Загидинов М.Г. действовал как представитель ИП Исмаилова М.Ш. на основании выданной 17.03.2010 года Исмаиловым М.Ш. доверенности Загидинову М.Г.(т.3 л.д.268).

Кроме того сумма переданных денежных средств не соответствует стоимости приобретаемого имущества, в том числе и с учетом вознаграждения по договору поручения от 17.01.2010года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков передать в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение, признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс, суд руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что Исмаилов М.Ш. приобрел спорное имущество на основании сделки, которая истцом не оспорена и не оспаривается, при этом истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, объективно подтверждающих, что Исмаилов М.Ш. приобретая спорное имущество, брал на себя обязательства по передаче указанного имущества в собственность Загидинову М.Г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, не может служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судебной коллегией были исследованы материалы дела, в том числе показания свидетелей, которые, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Загидинова М.Г.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению подателя жалобы, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи