Решение по делу № 33-6949/2017 от 14.08.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-6949/2017

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Хабаровск                                                                           11 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего              Т.А.Разуваевой

    судей                                                     И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

    при секретаре                                     А.Д.Вигуль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть-Ритейл» - Бугаевой М.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Бугаевой М.Н., Величко В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Величко В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 04.11.2016г. по 21.04.2017г. в размере 84 432 руб. 40 коп. (1% от цены товара за 169 дней), штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 42 216 руб. 20 коп., всего просила взыскать 126 648 руб. 60 коп.

В исковом заявлении указала, что вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда от 03.11.2016г. по гражданскому делу по ее исковому заявлению к ООО «Евросеть-Ритейл» был расторгнут договор купли-продажи флеш-накопителей Leef Bridge, заключенный между ней и ООО «Евросеть-Ритейл».

С ответчика в ее пользу взыскана стоимость товара в размере 49 960 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 38 469 руб.20 коп., штраф в размере 44 214 руб.60 коп., а всего 135 643руб.80 коп.

17.04.2017г. исполнительный лист серии № был предъявлен для исполнения в «Альфа Банк», где у ответчика был открыт расчетный счет.

21.04.2017г. на ее расчетный счет поступили денежные средства по исполнительному листу в сумме 135 643 руб. 80 коп. (Выписка по счету за период с 12.04.2017г. по 26.04.2017).

Задержка возврата денежных средств за товар после вынесения решения суда составила 169 дней, в связи с чем просила взыскать неустойку на день исполнения решения суда и штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2017 года исковые требования Величко В.И. удовлетворены.

С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Величко В.И. взыскана неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 04.11.2016 года по 21.04.2017 года в размере 84 432 руб. 40 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 42 216 руб. 20 коп., всего 126 648 руб. 60 коп.

С ООО «Евросеть-Ритейл» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина 3 732 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» - Бугаева М.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец получила сверх стоимости товара 209 332 руб. 40 коп., при этом до настоящего времени не вернула товар, а продолжает его использовать. Полагает, что взыскание дополнительных сумм кроме стоимости товара нарушает принципы разумности и справедливости, так как истец получила дополнительные выплаты, в четыре раза превышающие стоимость товара, что является явным способом обогащения. Указывает, что неустойка предусмотрена законом как мера ответственности за нарушение обязательства, но она не должна являться способом обогащения истца за счет ответчика. Полагает, что судом нарушен баланс между последствиями нарушения обязательства и мерой наказания. Указывает, что ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ было подготовлено и приобщено к материалам дела ходатайство об уменьшении неустойки и приложены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам. В соответствии со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, размешенных в статистическом бюллетене Банка России №4 (287), средняя годовая процентная ставка по кредитам до одного года составляет 23,03% годовых. Судом по решению суда от 03.11.2016г. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара в день, что составляет 365 % годовых, что в 16 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Ссылается также на то, что до судебного процесса ответчик не был уведомлен о требовании потребителя о взыскании неустойки, и у него не возникала обязанность по его рассмотрению и удовлетворению. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Величко В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Статьей 23 указанного Закона не предусмотрена возможность ограничения размера неустойки ценой товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда от 03.11.2016г. исковые требования Величко В.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи флеш-накопителей Leef Bridge, заключенный между Величко В.И. и ООО «Евросеть-Ритейл». С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Величко В.И. взыскана стоимость товара в размере 49 960 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 19.08.2016г. по 03.11.2016г. в размере 38 469 рублей 20 копеек, штраф в размере 44 214 рублей 60 копеек.

21.04.2017 г. ответчиком исполнено решение суда, на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 135 643 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар, суд первой инстанции, руководствуясь ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки продавцом не исполнены. Размер неустойки за период с 04.11.2016 года по 21.04.2017 года составил 84 432 руб. 40 коп.

Таким образом, всего с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Величко В.И. взыскано по двум судебным решениям 262 292 руб. 40 коп.    (135 643 руб. 80 коп. + 126 648 руб. 60 коп.) при цене товара 49 960 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и приложены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам. В соответствии со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, размешенных в статистическом бюллетене Банка России №4 (287), средняя годовая процентная ставка по кредитам до одного года составляет 23,03% годовых.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд указал об отсутствии для этого оснований, поскольку ответчик не предпринимал попыток возврата денежных средств, проект мирового соглашения в суд представлен не был; размер неустойки рассчитан в соответствии с количеством дней неисполнения ответчиком решения суда; длительность данного периода времени обусловлена бездействием должника, не исполнявшего решение суда.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как из статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право суда снизить неустойку связано не с поведением ответчика, а с несоразмерностью требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 74, 75) разъяснил, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом первой инстанции данные разъяснения не были приняты во внимание и выводы о соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства в решении не приведены.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит изменению на основании п. 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия считает, что судом нарушен баланс между последствиями нарушения обязательства и размером неустойки.

Для подтверждения заявленных доводов о несоразмерности размера неустойки допущенным нарушениям представителем ответчика в материалы дела представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам. В соответствии со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, размешенных в статистическом бюллетене Банка России №4 (287), средняя годовая процентная ставка по кредитам до одного года составляет 23,03% годовых.

Из материалов дела видно, что взысканная судом неустойка составляет 365% годовых от стоимости товара, что в 16 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Судебная коллегия считает, что при таком положении ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, а размер неустойки - снижению до 25% годовых от стоимости товара (не ниже средней годовой процентной ставки по кредитам до одного года, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства - 23,03%), что составит:

49960 руб. х 25% : 365 х 169 = 5740,93 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя составит:

5740,93 руб. х 50% = 2870,47 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2017 года по делу по иску Величко В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Величко В. И. неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с 04.11.2016г. по 21.04.2017 года в размере 5740 руб. 93 коп. и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2870 руб. 47 коп., а всего 8611 руб.40 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2017 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                          Т.А.Разуваева

Судьи:                                                                        И.К.Ющенко

                                                                                              Г.И.Федорова