Решение по делу № 1-166/2017 от 30.06.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года                                                                               <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием государственных обвинителей Ибрагимовой М.М. и Расулова Д.М.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Зулпукарова Ш. Г.,

защитника Магомедова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Зулпукарова Ш. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не женатого, не работающего, с высшим образованием, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул., Мичурина, <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Зулпукаров Ш.Г. имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом решения личных проблем, введя свою близкую знакомую Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, около <адрес>, где проживает последняя, завладел принадлежащей Потерпевший №1 автомашиной марки «Infiniti-FX-45» за государственными регистрационными знаками М 301 МА 05 RUS стоимостью 400 тысяч рублей, которую в тот же день продал за 280 тысяч рублей, а вырученные деньги истратил на свои нужды.

В последующем Зулпукаров Ш.Г. пообещав Потерпевший №1 вернуть автомашину либо деньги, скрылся, тем самым причинил последней значительный ущерб на сумму 240 тысяч рублей.

Таким образом, Зулпукаров Ш.Г., совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Зулпукаров Ш.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 2013 году он познакомился с Потерпевший №1, с которой начал общаться близко и через некоторое время стали жить вместе. Совместно с Ибадуллаевой Э.З. он прожил четыре года. На авторынке, он на деньги Потерпевший №1 приобрел автомашину «Infiniti-FX-45» за государственными регистрационными знаками М 301 МА 05 RUS, за 416 000 рублей, у мужчины по имени Букупкурбан. В один из дней, в конце февраля 2016 года, он позвонил Э. и сказал, что ему нужна автомашина, чтобы съездить по своим личным делам, после чего указанную автомашину он продал мужчине по имени Д. за 280 000 рублей. Полученные от продажи автомашины «Infiniti-FX-45» деньги он потратил на погашение имевшихся у него долгов. На следующий день, к нему позвонила Э. и сказала, почему на автомашине принадлежащей той ездит посторонний мужчина по имени Д.. Он сразу выехал к месту, где находилась Э., на <адрес>-1 <адрес>, где он начал успокаивать Э. и сказал, что продал данную автомашину, но вернет деньги в сумме 400 000 рублей, либо автомашину в пределах той суммы, после чего Э. успокоилась.

Вина подсудимого Зулпукарова Ш.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании, несмотря на непризнание Зулпукаровым Ш.Г. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имелся автомобиль марки «Infiniti-FX-45» за государственным регистрационным знаком М 301 МА 05 RUS, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке в <адрес> за 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Ш. попросил у нее автомашину, после чего она отдала ему ключи от машины, и тот уехал. Вечером, того же дня, она стала звонить Ш., но тот не поднимал трубку. Поздно ночью Ш. перезвонил ей и сообщил, что у него возникли финансовые проблемы, и ему пришлось заложить ее автомашину «Infiniti-FX-45» в ломбард <адрес>, при этом Ш. заверял ее, что выкупит машину через три дня. На следующий день, когда она возвращалась с работы домой, возле магазина «Мебель из Китая» расположенного по <адрес>-1 <адрес>, она увидела свою автомашину «lnfiniti-FX-45», в салон которой садился ранее неизвестный ей парень. Она подошла к данному парню, который представился именем Д., и спросила, как данная автомашина оказалась у того, на что Д. ответил, что данную автомашину он приобрел у парня по имени Ш. за 280 000 рублей. Она стала возмущаться, после чего позвонила Ш., и через несколько минут туда подъехал Ш.. По приезду, Ш. начал ее успокаивать, говорить, что заберет обратно автомашину, как только у него появятся деньги. После этого, они все разошлись, однако Ш. больше не объявился, на её телефонные звонки не отвечал.

Свидетель Саламов Б.М. в судебном заседании показал, что у него в собственности имелась автомашина марки «Infiniti-FX-45», 2003 года выпуска, за государственными регистрационными знаками М 301 МА 05 РУС, которую он в феврале 2016 года продал на авторынке, расположенном в <адрес>, парню по имени Ш. за 416 000 рублей. Спустя, примерно шесть месяцев, к нему позвонил Ш., тот самый, что купил у него автомашину «Infiniti-FX-45» и попросил дать тому ПТС от автомашины. При этом, Ш. сказал ему, что ПТС нужен, поскольку он решил продать автомашину «Infiniti-FX-45». В последующем, встретившись с Ш., он передал тому ПТС и они разошлись. Примерно в марте 2017 года, они снова встретились с Ш. в <адрес>, в районе автостанции. Ш. был не один, вместе с тем был мужчина по имени Д.. Ш. сказал, что тот продал данную автомашину мужчине по имени Д. за 280000 рублей, но выяснилось, что Д. не может ее оформить из-за того, что на владельце машины по документам имется непогашенный кредит, из-за чего в МРЭО установлено ограничение на регистрацию данного автомобиля. Он сказал, что не был в курсе подобной проблемы, на что Ш. также сказал, что не знал, и стало известно только сейчас. Так Ш. сказал, что те решили вернуть данную автомашину ему, т.к. та оказалась проблемной. Он согласился и отдал Д. деньги в сумме 280000 рублей, но затем, чтобы возместить свои убытки он продал данную автомашину на авторазбор, расположенный в <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Далгатова Д.М. следует, что точную дату не помнит, примерно в конце июня 2016 года он купил автомашину марки «Infmiti FX45». В настоящее время не помнит от кого он узнал, что не дорого продается автомашина марки «Infmiti FX45». В редукторном поселке <адрес> в одном из кафе, точно в каком не помнит он зашел, где встретил человека, который продавал указанную выше автомашину. Владелец машины, который продавал, был пьян, и ему стало известно, что его зовут Ш.. Он знал, что машина продается не дорого, и он поинтересовался у Ш., почем тот отдает автомашину марки «Infmiti FX45», на что Ш. сказал, что продает за 280 тысяч рублей. Он спросил, почему цена такая, и все ли в порядке с машиной, на что Ш. сказал ему, что у того племянника проблемы, якобы совершил аварию, поэтому срочно нужны деньги. Была ночь, когда он смотрел машину и особо не видел состояние машины, вроде бы на вид показалась нормальной и вроде нормально ездила, после чего он отдал Ш. 280 тысяч рублей и уехал. На следующий день днем, когда он увидел машину, то понял, что она не совсем в хорошем состоянии, сидения были потерты и местами порваны, и сама ходовая часть желала оставлять лучшего. Так, наследующий день после покупки автомашины он выехал на ней в город по делам, затем проезжая по <адрес> -1, он остановился возле одного из магазинов не помнит какого, и оставив машину пошел в магазин. Когда он вышел из магазина и подошел к машине, то увидел, что возле нее стоит женщина, которая сразу стала предъявлять ему претензии, и сказала ему, сразу ли он вернет той машину или та вызовет полицию. Он спросил у той, кто такая, на что женщина сказала, что ее зовут Э. и она является владельцем машины. Он сказал Э., что данную автомашину он купил прошлой ночью у парня по имени Ш.. Он понял, что Э. узнала Ш., после чего он спросил, кем приходится Ш. ей, на что Э. ответила, что другом. Затем Э., также сказала ему, что Ш. говорил ей, что заложил машину в ломбард, после чего он сказал, что для разбирательства надо вызвать самого Ш.. Э. позвонила и вызвала Ш.. Когда Ш. приехал, тот сразу стал разговаривать с Э., те отошли и разговаривали между собой, о чем он не слышал. Затем Ш. и Э. подошли к нему и Ш. сказал, что проблем нет, и он может ехать. Он сказал Ш., что ему подобные проблемы не нужны, чтобы тот вернул деньги в сумме 280 тысяч рублей и забрал машину, на что Ш. ответил, что все нормально, что тот с Э. сам разберется, после чего он уехал. Примерно через месяц он продал данную автомашину, подав объявление в интернете. Через время объявился покупатель, который изъявил желание купить ее. Он продал данную автомашину «Infmiti FX45», так же как и купил за 280 тысяч рублей. В настоящее время не помнит гос. номерных знаков данной автомашины, т.к. машина была у него не долго, около месяца. Цвет машины был серый, и год выпуска был 2003. Точное время он не помнит, но в начале сего года тот парень, которому он продал указанную автомашину «Infmiti FX45» объявился у него и сказал, что хочет, вернут ему машину. Не знакомый ему парень, которому он продал машину, сказал, что с машиной проблемы, что тот не мог ее оформить, т.к. в ГИБДД, стоит запрет на регистрацию. Он сказал, что он не в курсе, и сам этого не проверял, после чего проверил, и оказалось, что действительно на машине стоит запрет на регистрацию, после чего он сказал, что хоть он и не знал, но раз он продал такую машину, то он забирает у того машину, после чего вернул тому деньги. Он отдал тому парню 280 тысяч рублей и забрал машину.

Затем он позвонил Ш. и увиделся с тем и сказал, что тот продал ему проблемную машину. Тогда Ш. сказал, что тот также не знал, что с машиной такие проблемы, после чего сказал, что надо будет машину вернуть тому, у кого тот сам купил. Так они вместе с Ш. поехали в <адрес>, где встретились с неким ранее ему незнакомым парнем по имени Курбан. В ходе разговора он и Ш. сказали Курбану, что машина оказалась проблемной, что на машине стоит ограничение по регистрации. Курбан оказался порядочным человеком, было видно, что и тот не знал о той проблеме, что на машине имеется ограничение на регистрацию. После чего он также узнал, что Ш. и Курбан являются с одного района, и Курбан сказал, что не хочет портить ни с кем отношения, после чего забрал машину и вернул ему деньги в сумме 280 тысяч рублей.

Он показал, что не знал, что тот парень по имени Ш. путем обмана забрал данную автомашину у Э.. Об этом ему стало известно только от сотрудников полиции. Также когда Э. вызвала Ш., и они между собой о чем-то говорили, то он не слышал тех разговора. Просто после разговора Ш. подошел к нему и сказал, что все нормально, и он может уезжать. Он даже сказал Ш., что в дальнейшем ему не нужны проблемы, чтобы тот забрал машину и вернул деньги, на что Ш. ответил, что все нормально, что с Э. тот сам разберется.

Виновность Зулпукарова Ш.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой она просит привлечь к ответственности Зулпукарова Ш., который обманным путем завладел ее автомашиной марки «Infiniti-FX-45» и распорядился ею по своему усмотрению, причинив ей ущерб (л.д. 3);

рапортом о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> Маршакова Г.М. об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что в ходе проведенных ОРМ установлено, что Зулпукаров Ш.Г. путем обмана похитил автомашину марки «Infiniti-FX-45» (л.д. 4);

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Зулпукаровым Ш.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила тот факт, что автомашина марки «Infmiti-FX-45» была приобретена на ее личные денежные средства в размере 400 тысяч рублей, а также то, что Зулпукаров Ш.Г. вошел к ней в доверие и таким образом похитил у нее автомашину, и скрылся, чем причинил ей имущественный ущерб (л.д. 47-53).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ устанавливают вину Зулпукарова Ш.Г., но и опровергают доводы о невиновности последнего выдвинутые им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

В ходе судебного заседания, как подсудимый, так и потерпевшая не отрицали того обстоятельства, что до того, как подсудимый продал автомашину у них были хорошие отношения, они проживали вместе на протяжении более трех лет.

Изложенные выше обстоятельства установленные судом свидетельствуют о том, что Зулпукаров Ш.Г., используя с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №1, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием завладел автомашиной марки «Infiniti-FX-45», которую в последующем продал, а вырученные деньги истратил на свои нужды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Зулпукарова Ш.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Действия Зулпукарова Ш.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Зулпукарова Ш.Г. и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которого следует, что Зулпукаров Ш.Г. ранее не судим, характеризуется положительно.

Подсудимый Зулпукаров Ш.Г. совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшей не возместил.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание Зулпукарову Ш.Г., установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание Зулпукарову Ш.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Зулпукарова Ш.Г., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Зулпукарову Ш.Г. причиненного ущерба, совершенного преступлением, в размере 240000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зулпукарова Ш. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размер 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с Зулпукарова Ш. Г. в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Зулпукарова Ш.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:              Я.Б. Гамзатов

Приговор отпечатан в совещательной комнате