Решение по делу № 33-9852/2010 от 27.09.2010

Судья Закиров В.Ф. дело 33-9852/2010

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Желтышевой А.И., Шабаевой Е.И.

При секретаре Муравьеве А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « Топ Сервис» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.08.2010 г., которым постановлено:

«  Отказать ООО «Топ Сервис» в иске к ООО «Евромобиль» и к Орлову А.А. о признании недействительным по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ. договора Номер обезличен от 24.12.2009 г. купли-продажи автомобиля КИА.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО « Топ-Сервис»  Саюшева В.Е., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

                                                      У с т а н о в и л а :

      ООО «Топ Сервис» обратилось в суд с иском к Орлову А.А. и к ООО «Евромобиль» о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Евромобиль» и Орловым А.А. купли-продажи 24.12.2009 г. автомобиля КИА.

      В обоснование иска истец указал, что имеет место мнимая сделка, которая не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. О чем свидетельствуют следующие обстоятельства: деньги в кассу ООО «Евромобиль» не вносились; ни охранник, ни другие работники предприятия не видели покупателей ранее 25.12.2009 г.; автослесари не производили предпродажной подготовки автомобиля; автомобиль в МРЭО не транспортировался, работник ГИБДД в автосалоне не появлялся, автомобиль не осматривался; Орлов А.А., не сумев завести автомобиль, угрожал разбить стёкла автосалона и вывезти автомашину эвакуатором, что больше свойственно лицу, который заинтересован не в приобретении исправного автомобиля, а в изъятии имущества.

       В последующем истец изменил требования, просил признать договор купли продажи автомобиля Номер обезличен от 24.12.2009 г. между ООО «Евромобиль» и Орловым А.А. недействительным в связи с притворностью сделки, указав, что бывший директор ООО «Евромобиль» и Орлов А.А. не выполнили основные условия договора Номер обезличен от 24.12.2009, как-то:

-    п. 1.1 продавец (ООО «Евромобиль») обязуется передать в собственность покупателю один новый автомобиль, соответствующий требованиям нормативной документации;

-  п.2.2 оплата по договору должна была производиться Орловым А.А. путем перечисления денежных сумм на расчётный счёт продавца или наличными средствами в кассу продавца. Первоначально Орлов А.А. заявил, что он все деньги заплатил в кассу. В последующем, когда ООО «Топ Сервис» представил доказательства неоплаты, Орлов А.А. изменил свои доводы по оплате и стал утверждать, что передал директору ООО «Евромобиль». Однако деньги Орловым А.А. не передавались, поскольку нет акта приёма передачи имущества, денежных ценностей, либо сведений о поступлении денежных средств от него. Деньги в кассу не вносились (внесение денег на счёт подтверждается чек-ордером банка);

- п. 5.1 продавец (ООО «Евромобиль») гарантирует, что качество автомобиля соответствует техническим характеристикам. Машина не на ходу;

.- п. 6.5 покупатель (Орлов А.А.) имеет право требовать расторжения договора и т.п., если в течение 15 дней обнаружатся недостатки т/с не позволяющие эксплуатировать переданное ему транспортное средство. Орлов А.А. не требует расторжения договора в связи с дефектом, хотя за эту цену он может взять исправный автомобиль и гораздо дешевле.

      Кроме того, в соответствии с п.9.5 договора купли-продажи автомобиля акт приема, передачи является неотъемлемой его частью, но и в данном документе наличествует такое же неисполнение условий документа:

-   л.1 продавец(ООО «Евромобиль») передаёт, а покупатель (Орлов А.А.) принимает автомобиль в исправном состоянии. В действительности же автомобиль был не на ходу, вывезен из автосалона эвакуатором.

-   полнота и качество предпродажной подготовки автомобиля проверено в присутствии покупателя (Орлова А.А.) в полном объеме. Предпродажная подготовка не производилась.

-  покупатель (Орлов А.А.) сверил фактические номера шасси в подкапотном и багажном отделении. Сверки не производилось. Покупатель появился в автосалоне только 25 декабря 2009 года.

       Помимо этого, директор ООО «Евромобиль» совершила продажу неисправных, авто сразу же после предъявления ей претензии ООО «Топ Сервис» на сумму более 2 млн. руб.

       Исходя из указанных обстоятельств, а именно: имеющаяся на момент продажи задолженность ООО «Евромобиль», срочная продажа директором неисправного автомобиля, не возврат директором ООО «Евромобиль» кредиторам денежных средств, неисполнение условий договора купли-продажи и акта приема-передачи автомашины, не проведение денежных средств по кассе, скоропалительная продажа ООО «Евромобиль» другому лицу, неполучение новым руководством ООО «Евромобиль» денежных сумм, упорное желание Орлова А.А. забрать неисправный автомобиль, свидетельствуют о том, что спорная сделка купли продажи является притворной. Реальной сделкой в данном случае является безвозмездная передача автотранспортных средств Орлову А.А. для сокрытия активов ООО «Евромобиль».

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе ООО « Топ сервис» просит данное решение отменить, считая его неправильным.

          Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

          В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

         Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

        Из материалов дела видно, что 24.12.2009 г. между ООО « Евромобиль» и Орловым А.А. заключен договор купли- продажи автомобиля КИА стоимостью 605.000 руб.

        В этот же день составлен акт приема-передачи данного имущества. 

        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 24.12.2009 г. ООО «Евромобиль»  приняло от Орлова А.А. в счет оплаты за автомобиль КИА по договору купли-продажи Номер обезличен от 24.12.2009 г. денежные средства в сумме 605.000 рублей.

        Автомобиль Орловым А.А. зарегистрирован в МРЭО ГАИ УВД, и ему, как новому владельцу автомобиля, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

        25.12.2009 г. Орлов А.А. застраховал гражданскую ответственность           (ОСАГО)     в ООО     «Росгосстрах- Поволжье».

         При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку договор купли- продажи между ООО « Евромобиль» и Орловым А.А. реально исполнен, причем в полном объеме, то оснований для признания сделки притворной не имеется.

         Воля сторон при совершении 24 декабря 2009 года сделки купли-продажи автомобиля КИА была направлена на прекращение прав и обязанностей в отношении этого автотранспортного средства у ООО «Евромобиль» и установление прав и обязанностей в отношении этого автотранспортного средства у Орлова А.А.

        Никаких доказательств, что сделка была совершена безвозмездно, что ООО Евромобиль» сохранил после совершения сделки права титульного собственника автомобиля КИА, истец суду не представил.

         Директор ООО « Евромобиль» подтвердила получение от Орлова А.А. денежных средств.

Доводы истца, что, совершая данную сделку, ООО « Евромобиль» преследовало цель сокрытия своих активов, дабы на них не могло быть обращено взыскание, не свидетельствуют о притворности сделки. Иных оснований истцом не заявлялось.

Более того, признание сделки притворной, не защитит права истца, как кредитора ООО « Евромобиль», поскольку в данном случае не применяется двусторонняя реституция, а последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду. Даже в случае установления безвозмездности в отношениях между Орловым А.А. и ООО « Евромобиль», собственником спорного автомобиля останется Орлов А.А., изменится лишь основание приобретения им права собственности.

Факт получения денежных средств от Орлова А.А. директором ООО « Евромобиль» и невнесение в последующем данной суммы в кассу предприятия не может быть поставлено в вину Орлова А.А., а может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины со стороны директора ООО « Евромобиль», которая пояснила, что не имела возможности внесения денег в кассу в виду отсутствия доступа к последней.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

              Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09.08.2010 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░