Решение по делу № 2-1880/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-1880/2017                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Никоновой Т.В., Казаковой Е.И.,

с участием:

представителя третьего лица АО Страховая группа «УралСиб» Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности № 171 от 10.03.2015г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкина Николая Николаевича к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании сумм,

установил:

    Ташкин Н.Н., через своего представителя Чернова Д.П., обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» с указанными требованиями с учетом уточнений, по тем основаниям, что 13.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 330202 <...>, под управлением Щ. и автомобиля марки ВАЗ 21112 <...>, под управлением Ташкина Н.Н.

    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является Щ., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «Росгосстрах».

    Ташкин Н.Н. обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» по прямому возмещению убытков с заявлением о возмещение вреда. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 33 100 руб.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № 2529-16, составленному экспертной организацией ООО «ИнженерГрупп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 045 руб.

    Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения составила 7 945 руб.

    АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату недополученного страхового возмещения в размере 7 945 руб., а также частично оплатило стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и выплатило неустойку в сумме 3 972 руб.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 073 руб. 10 коп., 3 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1 120 руб. расходы услуг нотариуса, штраф в размере 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 16.08.2017г. отменено определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.05.2017г. В связи с передачей страхового портфеля, по настоящему делу произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – АО «Страховая Компания Опора».

Определением от 25.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено АО «Страховая группа УралСиб» и ПАО СК «Росгосстрах».

    Ташкин Н.Н., его представитель Хрянина В.В. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили ходатайства.

    Представитель истца Чернов Д.П. в судебное заседание не явился, из заявления истца следует, что вместо Чернова Д.П. его интересы в суде представляет Хрянина В.В.

    Представитель АО «Страховая Компания Опора» Отпущенникова Е.Н., действующая на основании доверенности от 12.01.2017г., в судебное заседание не явилась, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «СК Опора», о чем представила ходатайство.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований АО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю., действующая на основании доверенности от 10.03.2015г. № 171 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований вынесла на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2014г. в 15 час. 00 мин. около дома № 27 по ул.Гожувская г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Щ., принадлежащего на праве собственности А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля марки ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ташкина Н.Н. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.74т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак <...>, были повреждены: капот, решетка радиатора, бампер передний, обе фары, рака передняя, дверь передняя левая, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2014г. (л.д.74 т.1).

Из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным лицом в ДТП является Щ.

Собственник транспортного средства марки ВАЗ 21112 <...>, Ташкин Н.Н. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении указанным транспортным средством на срок с 14.10.2014г. по 13.10.2015г. в ЗАО СГ «УралСиб», заключив соответствующий договор (полис серия <...> <...>) (л.д.77 т.1).

В соответствии с частями 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности полис серия <...> заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК РФ и указанного Закона.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникших правоотношений), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2014г., акта о страховом случае, вторым участником вышеуказанного ДТП является Щ., управлявший автомобилем марки ГАЗ 330202 <...>, владельцем которого является А. Гражданская ответственность А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора - с 04.12.2014г. по 03.12.2015г., серия и номер полиса ОСАГО – <...>. Вред в результате указанного ДТП причинен лишь автомобилям.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, автомобиль марки ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Ташкину Н.Н. (л.д.7,8 т.1).

На основании заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 16.12.2014г., акта о страховом случае от 20.12.2014г., акта осмотра транспортного средства от 16.12.2014г., калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> от 19.12.2014г., Ташкину Н.Н. платежным поручением <...> от 23.01.2015г. ЗАО СГ «УралСиб» выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 100 руб. (л.д.73-77 т.1).

    Согласно заключению эксперта ООО «ИнженерГрупп» № 2529-16 от 23.11.2016г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВА 2111, <...> составила 41 045 руб. (л.д.16-35 т.1).

15.12.2016г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате недополученного страхового возмещения в размере 7 945 руб., неустойки в размере 54 502 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб. (л.д.78 т.1)

На основании актов о страховом случае от 30.12.2016г., ЗАО СГ «УралСиб» доплатило истцу страховое возмещение в размере 7 945 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., неустойку в размере 3 972 руб., платежными получениями <...>, <...> от 09.01.2017г. (л.д.79-81 т.1).

В силу пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.11.2014г. № 29) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление с требованием о выплате страхового возмещения получено ЗАО СГ «УралСиб» 16.12.2014г., следовательно, 17.01.2015г. должно быть выплачено страховое возмещение. 23.01.2015г. страховое возмещение выплачено в размере 33 100 руб., 09.01.2017г. – 7 945 руб. За период с 12.01.2015г. по 23.01.2015г. АО СГ «УралСиб» выплатило истцу неустойку в размере 3 972 руб.

     Истец просит взыскать неустойку за период с 22.01.2015г. по 09.01.2017г. с суммы 7 945 руб.

    Суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обстоятельствами дела, считает, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 24.01.2015г. по 09.01.2017г.

Расчет неустойки следующий:

7 945 руб. х 1% х 717 дн. = 56 965 руб. 65 коп. Истец просит взыскать неустойку в размере 53 073 руб. 10 коп.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск просит снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить ее размер до 40 000 руб.

В порядке пункта 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из квитанции серия БМТ 5010 № 000309 от 23.11.2016г. следует, что иском понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. (л.д.15 т.1)

На основании акта о страховом случае от 30.12.2016г., платежным поручением № 176 от 09.01.2017г. АО «СГ «УралСиб» истцу частично возмещены указанные расходы в размере 7 000 руб. (л.д.79 т.1).

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, суд считает, что недополученная сумма данных расходов в виде убытков в размере 3 000 руб. (10 000 руб. – 7 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика по оплате данного заключения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.12.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования) то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание компенсации морального вреда, не урегулировано, следовательно, к данной части требований истца, следует применить нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, ответчик обязан был удовлетворить требования истца, однако этого не сделал, истцу пришлось отстаивать свои права в суде, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно преувеличен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2016г., платежной квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 22.11.2016г., трудовому договору № 11 от 20.08.2016г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.38,39 т.1 л.д.73-76 т.2).

Учитывая, что представители истца Чернов Д.П., Хрянина В.В. провели работу по составлению искового заявления, участвовали в судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно копии доверенности от 22.11.2016г., квитанции серия 13 № 271150 от 22.11.2016г., истцом понесены расходы у нотариуса в размере 1120 руб. за оформление доверенности на представителей Чернова Д.П., Хрянину В.В. (л.д.5,6 т.1).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца удовлетворены частично, данная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 825 руб. 44 коп.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г., Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Судом установлено, что страховое возмещение, с размером которого истец согласился, было перечислено последнему Страховой компанией до подачи иска в суд по данному спору, в связи с чем, истец уточнил свои исковые требования.

Учитывая, что взыскание штрафа должно быть обусловлено судебным спором о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Доводы представителя ответчика, о том, что на АО "СК Опора" не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя АО "СГ УралСиб" и с АО "СК Опора" не может быть взыскана неустойка, штраф, судебные расходы, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017г., заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (Управляющая страховая организация), Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.1).

В Страховой портфель включаются:

Обязательства по всем Договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (10.02.2017г.)

Обязательства по всем Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых, истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично.

Обязательства Страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля.

Обязательства Страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов (пункты 2.2.1-2.2.5).

Обязательства, указанные в пунктах 2.2.1-2.2.4, включаются в Страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи Страхового портфеля (т.е. на момент подписания Сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля).

Из акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017г. следует, что Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующему виду страхования:

-обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Итоговый размер страховых резервов, соответствующих переданным по настоящему Акту страховым обязательствам в составе страхового портфеля, составляет 1 075 112 200 руб.

Страховщик передал Управляющей страховой организации активы в размере сформированных страховых резервов, соответствующих передаваемым страховым обязательствам, общей стоимостью 1 075 112 200 руб.

    Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 04.05.2017г. следует, что обязательства по договору страхования ССС 0320069902 (страхователь Ташкин Н.Н.) переданы в рамках договора о передаче страхового портфеля (л.д.84 т.1), поэтому довод представителя ответчика в этой части суд считает неубедительным.

После передачи страхового портфеля акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

К доводу представителя ответчика о том, что при составлении заключения эксперта ООО «ИнженерГрупп» № 2529-16 от 23.11.2016г. не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства места не имеют. Из указанного экспертного заключения следует, что при проведении оценки, использовалось Положение Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике…» (л.д.21 т.1).

    Довод представителя ответчика о том, что АО «СГ «УралСиб» продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом урегулировании убытков потерпевших, которые поступили в АО «СГ «УралСиб» до 19.04.2017г., суд отклоняет.

    Из информационного письма ООО «Страховая платежная система» от 18.04.2017г. № И-622-КЛ следует, что АО «СГ «УралСиб» после завершения процедуры передачи страхового портфеля продолжит осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков потерпевших, которые поступили в АО «СГ «УралСиб» до 19.04.2017г. В этой связи в АПК ИРЦ ОСАГО будет сохранена возможность для АО СГ «УралСиб» выставить платежные требования по своим исходящим заявкам, которые были акцептованы другими участниками Соглашения о прямом возмещении убытков до момента передачи в ООО «СПС» (ООО «Страховая платежная система») документов, подтверждающих окончание процедур передачи страхового портфеля по ОСАГО.

    Суд считает, что ответчик неправильно трактует данное письмо, т.к. в нем идет речь о заявках АО «Страховая группа «УралСиб», по прямому возмещению убытков, в порядке суброгации и данные действия должны быть осуществлены до завершения процедурой передачи страхового портфеля АО СГ «УралСиб» в АО «СКО» (Страховая компания «Опора) (л.д. 45 т.2)

    Представитель АО СГ «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что АО «СГ «УралСиб» действительно обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации по данному страховому случаю и данная страховая компания перечислила АО СГ «УралСиб» 33 100 руб. Данные обстоятельства имели место до передачи страхового портфеля АО «СК «Опора».

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, вышеприведенных правовых норм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. (40 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Ташкина Николая Николаевича, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» в пользу Ташкина Николая Николаевича неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 825 руб. 44 коп., всего 53 825 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 44 коп.

    В остальной части иска, отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия: Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 13.10.2017г.