Решение по делу № 22-592/2020 от 20.02.2020

Дело №22-592                                                                                  судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                        г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Кузнецова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Суховой Т.Э., ордер № 258107 от 5 марта 2020 года, уд. № № от 5 марта 2004 года,

при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Филиппова С.Н. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 15 января 2020 года, которым

Кузнецов Александр Александрович, <данные изъяты> ранее судимый:

21 октября 2015 года судебной коллегии по уголовным делам Тульской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 года 6 месяцам лишения свободы, 14 января 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (взят под стражу в зале суда).

с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с даты вынесения приговора суда – 15.01.2020 года, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Кузнецова А.А., адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору, Кузнецов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО18 на общую сумму 20 000 рублей, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 15.10.2019 года из шкафчика, предназначенного для временного хранения личных вещей сотрудников кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

         Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.А. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в судебном заседании он полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, выражает несогласие с осуждением его по квалифицирующему признаку – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку было установлено, что он находился на рабочем месте, имел доступ в раздевалку, неоднократно пользовался шкафчиками, которые не закрывались, шкафчик потерпевшей не был подписан и заперт на ключ. Доказательств обратного органами предварительного следствия не представлено. Считает, что в этой части приговор основан на предположениях, а не на фактических данных.

Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание указывает на формальность применения закона.

Указывает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно на основании его показаний было своевременно раскрыто преступление, поэтому при назначении наказания к нему должны применяться положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того считает, что судом не учтено то, что он является инвалидом, при этом суд не истребовал соответствующие документы из Алексинской городской больницы.

Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппов С.Н. считает необходимым приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в суде, существенным нарушением уголовного-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что по сообщению ФИО18 о краже мобильного телефона, Кузнецов А.А. был вызван в отдел полиции, где последний признался в совершении им кражи мобильного телефона, рассказав обстоятельства совершения преступления. А также то, что телефон находится у него дома, и он готов его выдать, потом Кузнецов А.А. добровольно выдал похищенный им мобильный телефон.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, фактически вина Кузнецова А.А. в совершении им преступления была установлена и доказана в результате его активных действий, а именно, предоставления органу предварительного расследования до того им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления и лице, совершившим преступление, а также выдачи Кузнецовым А.А. похищенного имущества.

Полагает, что, учитывая изложенное, необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова А.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецову А.А. п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчить наказание, назначенное Кузнецову А.А. на 3 месяца, определив в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кузнецов А.А, и адвокат Сухова Т.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили приговор изменить по изложенным в ней доводам, смягчив осужденному наказание на максимально возможный срок.

Прокурор Рытенко Н.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, смягчить назначенное Кузнецову А.А. на 3 месяца, т.е. до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Кузнецова А.А. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО18 с незаконным проникновением в иное хранилище, и с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО18., данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, согласно которым в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где она работает, за ней, совместно с другими работниками - ФИО1 и ФИО2 закреплен металлический ящик для одежды и личных вещей, находящийся в раздевалке. Дверь ящика на ключ не запирается, однако за каждым из работников кафе закреплены свои ящики, с указанием на дверцах ящиков соответствующих фамилий сотрудников. 15 октября 2019 года в 10 часов она приступила к работе, оставив в закрепленном за ней, ФИО1 и ФИО2 металлическом ящике свой телефон «<данные изъяты>», который был приобретен ею в начале 2019 года за 22 000 рублей, в настоящее время его стоимость она оценивает в 20 000 рублей. В 15 часов того же дня она обнаружила отсутствие телефона и вызвала сотрудников полиции, а потом написала соответствующее заявление. Материальный ущерб от хищения в размере 20 000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей и она выплачивает ипотеку за 2-х комнатную квартиру, а также одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка;

- показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, согласно которым когда Кузнецов А.А. по его вызову пришел к нему в кабинет в МОМВД России «Алексинский», то признался в краже мобильного телефона «<данные изъяты>», совершенной им 15 октября 2019 года примерно в 14 часов из шкафчика в подсобном помещении кафе «<данные изъяты>»;

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2019 года – комнаты персонала кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.10-14),

- протоколом выемки от 24 октября 2019 года, согласно которому ФИО3. выдал мобильный телефон «<данные изъяты>», который ему добровольно выдал Кузнецов А.А. в ходе дачи объяснения (л.д.55-56),

- протоколом выемки от 24 октября 2019 года, согласно которому потерпевшая ФИО18 добровольно выдала коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д.58-59),

- в ходе осмотра указанных телефона и коробки было установлено, что их <данные изъяты> номера идентичны; данные телефон и коробка от него были признаны вещественными доказательства по делу (л.д. 60-68).

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», в том числе, в связи с тем, что дверь шкафчика не была заперта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола осмотра места происшествия - комнаты персонала кафе «ФИО30», каждый из шкафчиков для вещей закреплены за определенными сотрудниками, фамилии которых указаны на дверцах шкафов, что подтверждает и показания потерпевшей ФИО31

Ссылка осужденного на то, что в тот период времени работал в кафе и имел свободный доступ в раздевалку, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях указанного квалифицирующего признака. При этом, сам осужденный Кузнецов А.А. пояснил на предварительном следствии о том, что, находясь в раздевалке увидел на полке одного из шкафов телефон и решил его похитить.

Обоснованность вывода суда о причинении потерпевшей ФИО18 значительного ущерба, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами, в том числе справкой о доходах потерпевшей, договором купли-продажи квартиры, кредитным договором, сведениями из ФИО4 о стоимости телефона (л.д.39-51).

Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения. Оснований для признания изложенных в приговоре суда доказательств недопустимыми не имеется.

         Показания не явившихся в судебное заседание лиц были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Квалификация действий Кузнецова А.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ является верной.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, всем участникам судебного заседания предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым в ходе судебного разбирательства лицам.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе осужденного, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Кузнецова А.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении, верно квалифицировав его действия.

При назначении осужденному Кузнецову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признать также обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, как усматривается из материалов дела, Кузнецов А.А. в ходе дачи объяснений сотруднику полиции ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, сообщил, что телефон находится у него дома и он готов его выдать.

Кроме того, принимая во внимание совокупность имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при назначении Кузнецову А.А. наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, подлежит смягчению.

При этом, суд апелляционной инстанции находит верными мотивы и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст. 68, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                          постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░