Решение по делу № 33а-721/2020 от 15.01.2020

72RS0013-01-2019-005178-69

Дело № 33а-721/2020

В суде первой инстанции № 2а-6315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу исполнителю РОСП Калининского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Калининского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее по тексту также - ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Рябовой Людмиле Владимировне (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель Рябова Л.В.), начальнику отдела старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Тутулову Дмитрию Владимировичу (далее по тексту также – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Тюмени Тутулов Д.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. Требования мотивированы тем, что тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО г. Тюмени находится исполнительное производство № 97895/19/72006-ИП от 07.05.2019 г. в отношении должника Петруновского Виктора Борисовича. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 4 942,43 рубля. Взыскателем является ООО «КА «Уважение». До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-3170/2012 не исполнено, в связи с чем административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, тем самым нарушены права и законные интересы ООО «КА «Уважение». Административный истец просил признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Рябовой Л.В., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа; начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени Тутулова Д.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-3170/2012; руководителя УФССП России по Тюменской области Хайдарова К.М., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинского районного суда г. Тюмени. Административный истец просит обязать руководителя УФССП России по Тюменской области, начальника отдела старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени и судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу 2-3170/2012, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ № 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО города Тюмени, начальник отдела старший судебный пристав РОСП Калининского АО города Тюмени, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Петруновский В.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «КА «Уважение», которое в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не было оценено нарушенное право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения. Указывает, что суд не вправе давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, а вправе установить, что неисполнение судебного решения нарушает права взыскателя. Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил исчерпывающих мер и исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что решение не исполнено. Административный истец не согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции, полагая должностных лиц обязанными обеспечивать надлежащий контроль исполнения решения судов и без обращения взыскателя к данным должностным лицам. Административный истец полагает, что суд должен был также исследовать и установить имущественное положение должника в период исполнительного производства. Указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании сведений об открытых и закрытых счетах должника, поскольку данная информация могла подтвердить факт выбытия из владения должника имущества, в том числе, денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда. ООО «КА «Уважение» полагает, что его права были нарушены тем, что в адрес общества не были направлены копии материалов исполнительного производства. Считает, что в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был совершить все исполнительные действия, указанные в ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абзац 1). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5).

Из приведённых норм следует, что оснований к выводу о том, что установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок является пресекательным, как это указывается административным истцом, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и к признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а также указываемых им должностных лиц незаконными.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведённых норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа ФС № 028511706 от 07.03.2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № 2-3170/2012 о взыскании с должника Петруновского В.Б. в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» денежных средств в размере 4 042,43 руб., судебным приставом-исполнителем Калининского АО г. Тюмени Рябовой Л.В. возбуждено исполнительное производство № 97895/19/72006-ИП в отношении Петруновского В.Б.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершён ряд исполнительных действий, в частности, с целью выявления наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 08.05.2019 г., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.05.2019 г., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 20.05.2019 г.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия, поскольку само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными.

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 62 пункта 6 части 2 статьи 220, пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в частности, судебного пристава-исполнителя, обязанность по доказыванию нарушения своих прав и свобод, а также по представлению соответствующих доказательств, возложена на административного истца.

Права сторон исполнительного производства определяются, в том числе, частью 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой, в частности, следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). При этом из части 1.1. указанной статьи следует, что заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов также в форме электронного документа.

Таким образом из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем меры к исполнению требований предъявленного к исполнению исполнительного документа предприняты, в то время, как административным истцом вопреки приведённым требованиям статей 62, 126, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" доказательств того, что указываемым им бездействием административных ответчиков нарушены его права суду не представлено. В частности, указывая о том, что им судебному приставу направлялись ходатайства о предоставлении информации по делу, о необходимости ограничения выезда должника из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, в удовлетворении которых судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано, административный истец доказательств того, что им в установленных порядке и срок было реализовано право по оспариванию указываемых им решений, действий (бездействия), не представлено.

В соответствии с нормами ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2), при этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4).

Судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции в рамках данного дела разрешался вопрос о наличии оснований к признанию оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, в то время, как из вышеприведённых норм КАС РФ следует, что обязанность по доказыванию нарушения своих прав и свобод, возложена на административного истца, оснований к выводу о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции в связи с неудовлетворением ходатайства административного истца об истребовании информации из кредитных организаций и налоговых инспекций, не имеется.

Согласно пункту 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в предоставлении доказательств и истребует их.

В силу положений пункта 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ, п. 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии за свой счет.

Учитывая, что предметом рассмотрения суда по данному делу является не бездействие судебного пристава-исполнителя по непредоставлению административному истцу материалов исполнительного производства, по мнению судебной коллегии из изложенного следует, что ненаправление судом первой инстанции административному истцу полученных по запросу суда материалов исполнительного производства к обстоятельствам, влекущим отмену оспариваемого решения суда первой инстанции отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и к признанию указываемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В то время, как с учётом объёма прав участвующих в деле лиц, определяемых, в частности, ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Уважение» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии