Решение по делу № 22-929/2020 от 31.01.2020

Судья – Скорбов К.А. Дело № 22 -929/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего – Свинтицкой Г.Я.

Судей- Левшаковой Т.Д., Шатан Т.Н.

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Клековкиной К.В.,

адвокатов Вяткиной М.С., Зотовой О.Г.,

при секретаре: Гусейновой Д.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Вяткиной М.С. в защиту интересов осужденного Левенца Д.А. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2019 года, которым

Левенец Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:    

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года 6 месяцев; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдворен в места лишения свободы на срок 2 года, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 30 ч.3 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Левенцу Д.А. 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Левенцу Д.А. исчислен с 29 ноября 2019 года.

В срок лишения свободы засчитано наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 года в период с 16.07.2019 года по 28 ноября 2019 год. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Левенца Д.А. под стражей с 29 ноября 2019 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

У с т а н о в и л а :

Левенец Д.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего б; за вымогательство, то есть требование передачи имущества несовершеннолетнего а под угрозой применения насилия; за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего с; за кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего о к.02.19г. и 17 02 2019 г.( три преступления), совершенные группой лиц по предварительному сговору; за похищение у гражданина г важного личного документа; за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего р, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего б

В судебном заседании подсудимый Левенец Д.А. полностью признал вину в совершении преступлений в отношении потерпевших б с б а также по двум кражам я имевшим место 16.02.2019г., не признал вину в совершении преступлений в отношении а г, и по краже из магазина я имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительной жалобы) адвокат Вяткина М.С. просит приговор суда в отношении Левенца в части осуждения за преступления в отношении потерпевших а, г, по краже из магазина ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор, а в отношении потерпевшего р изменить, исключить квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел то, что в ходе судебного заседания Левенец Д.А. вину по указанным выше преступлениям не признал, показания его последовательные, исследованными в судебном заседании не опровергнуты.

По преступлению в отношении потерпевшего р не доказано то, что Левенец применял к нему угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд в обоснование своих выводов надлежащих доводов не привел.

По преступлению в отношении потерпевшего а в основу приговора положены лишь показания потерпевшего а которые другими доказательствами не подтверждены. Показания законного представителя а - его матери, являются производными от его показаний.

По преступлению в отношении организации к Левенец вину в отношении хищения, совершенного 17 февраля 2019 г. по предварительному сговору с г и гр отрицал. Его показания о том, что в сговор с ними он не вступал, не знал о совершаемом ими хищении, другими доказательствами не опровергнуты.

Адвокат обращает внимание на то, что признавая Левенца Д.А. виновным по указанному преступлению, суд положил в основу приговора показания г а также явку с повинной гр указывая на то, что гр не оспаривал факта совершения преступления совместно с Левенцом, однако, показания гр данные им на стадии следствия, а также явка с повинной не содержат сведений о том, что данное преступление он совершал совместно с Левенцом.

По преступлению в отношении хищения водительского удостоверения г Левенец вину также не признал, пояснил о том, что г его оговаривает. Его показания не опровергнуты.

Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны состава ст. 325 УК РФ является корыстная цель, однако наличие в действиях Левенца Д.А. корыстного мотива или иной личной заинтересованности не доказано.

В судебном заседании осужденные Левенец Д.А. и Гребенщиков С.С., адвокаты Вяткина М.С., Зотова О.И. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Клековкина К.В. доводы апелляционной жалобы адвоката не поддержала, просила приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения, изменить приговор в части определения начала исчисления срока отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Виновность Левенца Д.А. в грабеже, то есть открытом хищении имущества б (преступление №); в грабеже, то есть открытом хищении имущества с (преступление №); в краже, то есть тайном хищении имущества о к ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц ( два преступления) ; в грабеже, то есть открытом хищении имущества б (преступление №), установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказанность вины Левенца Д.А. по данным преступлениям в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается. Всесторонний анализ доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых осужденный совершил указанные выше преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий в указанной части в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Объяснения осужденного Левенца Д.А. о невиновности в совершении остальных преступлений, судом проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

По преступлению, совершенному Левенцом из магазина я февраля 2019 г. по предварительному сговору с г и гр его вина подтверждается показаниями осужденного гр на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, он свою вину в совершении этих преступлений признал полностью, с объемом и стоимостью похищенного имущества согласен.

Из показаний осужденного г следует, что в начале февраля 2019 г. он познакомился с Левенцом, узнал, что тот ранее находился в местах лишения свободы, ему известно, что Левенец занимается кражами из магазинов, заставляет и обучает своих знакомых воровать для него. Левенец требовал и угрожал ему, чтобы он, г тоже воровал для него. По требованию Левенца он вместе с Левенцом и гр 16 февраля 2019 г. совершили две кражи продуктов питания из магазина я 17 февраля они вместе с Левенцом на автомобиле под управлением Левенца приехали вновь к магазину я для того, чтобы совершить кражу продуктов питания. Левенец надел ему на спину рюкзак, в который они с гр должны били сложить продукты питания, а затем не оплатив за товар, выйти из магазина, а Левенец их будет ждать в машине. Они с гр так и сделали, он и гр собрали с полок кофе, колбасу, другие продукты, сложили ему в рюкзак и вышли из магазина, работники магазина это не заметили. Уехали они все вместе с похищенным имуществом на автомобиле под управлением Левенца. Продавали похищенное имущество Левенец и гр на рынке р в Калининском районе г. Новосибирска. Как он слышал от парней, те получили в районе 3-5 тысяч рублей.

Согласно протокола принятия устного заявления представителя к директора магазина «я расположенного по <адрес> и протокола просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине я по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанное время двое молодых людей совершили кражу продуктов питания в данном магазине, они ходили по магазину и собирали с полок различные товары, которые складывали в рюкзак, затем вышли из магазина, не расплатившись за товар.

По хищению Левенцом Д.А. принадлежащего г важного личного документа - водительского удостоверения, вина последнего подтверждается показаниями потерпевшего г о том, что в начале февраля 2019 г. когда Левенец узнал, что у него имеется водительское удостоверение, попросил его сопровождать при поездках на автомобиле, поскольку у самого Левенца водительского удостоверения не было.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Левенец взял его водительское удостоверение, сказал, что посмотрит его и вернет. Однако не вернул, посмотрел его и положил к себе в карман, он попросил вернуть, но Левенец ответил, что пока права побудут у него и потом он их вернет. Через день или два он снова попросил Левенца вернуть ему водительское удостоверение, но тот ответил ему, что водительское удостоверение ему г больше не нужно и он (Левенец) не вернет его. Левенец обманул его и похитил его водительское удостоверение. Когда его задержали сотрудники полиции, его водительское удостоверение оставалось у Левенца.

Согласно ответ из 2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, следует, что г 22.02.2019г. выдан дубликат водительского удостоверения № взамен водительского удостоверения №

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего р вина Левенца подтверждается показаниями потерпевшего р, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Левенец настоял о встрече л по <адрес>. Угрожал, сказал, чтобы он пришел, а то будет хуже. Около 15 ч. 10 мин. он встретился с Левенцом, у него при себе был сотовый телефон, стоимостью 8000 руб., который Левенец стал требовать отдать ему, на что он ответил отказом, но тот более настойчиво требовал отдать ему телефон, схватил его за рукав куртки и потащил за угол жилого дома расположенного неподалеку, прислонил его к стене и сказал, чтобы он по-хорошему отдал свой телефон. Он снова отказался, тогда Левенец сказал: «либо ты мне отдаешь по- хорошему телефон, и делаешь мне 2 карты Сбербанк, либо я тебя начну бить». Он достал из кармана телефон и отдал Левенцу, а через некоторое время отдал и документы на телефон.

Согласно показаниям свидетеля и, р рассказал ему, что Левенец требует от него воровать для него, по характеру склонен к насилию, р не хочет этого делать. А ДД.ММ.ГГГГ Левенец открыто забрал у р сотовый телефон. Схватил его за рукав куртки и потащил за угол жилого дома, расположенного у церкви: <адрес> прислонил того к стене и сказал, чтобы тот по-хорошему отдал телефон. Левенец угрожал р р испугался угроз Левенца, отдал ему свой телефон. р был очень напуган, боялся, что Левенец может того избить, либо совершить в отношении того какие-либо другие противоправные действия.

Такие же обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля рм, отца потерпевшего.

Согласно явке с повинной Левенца Д.А. от 25.03.2019г., 23.02.2019г. около 13 час. 30 он попросил у р сотовый телефон. р отказался, тогда он настоял и тот отдал ему свой сотовый телефон № Далее они поехали к дому р где р вынес ему коробку от телефона. Данный телефон он продал на пл. Калинина за 5000 рублей.

Вина Левенец в вымогательстве имущества потерпевшего а подтверждается показаниями потерпевшего а о том, что в сентябре 2018 г. по требованию Левенца совершал кражи из магазинов в <адрес>, а когда отказался, то в декабре 2018 г. Левенец сказал, что не отпустит его пока он не заплатит ему 40 000 руб. Никаких долгов у него перед Левенцом не было и денег, чтобы отдать Левенцу тоже не было, но Левенец угрожал ему, что изобьет его, он испугался и похитил у матери часть золотых изделий, которые продал, а деньги в сумме 20 000 руб. передал Левенцу. Левенец требовал передать остальные деньги, угрожал, что изобьет его, если он не заплатит ему, он испугался угроз Левенца, стал от него прятаться, угрозы и требования передачи уже 30 000 руб. поступали ему через его знакомого р, который рассказал ему, что Левенец его разыскивает. Тогда он рассказал обо всем своей матери, ш, которая обратилась с заявлением в полицию.

Такие же обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля ш, потерпевшего р, свидетеля и, которым было известно, что Левенец угрожает а вымогает у него деньги.

Показания потерпевших по делу р а г представителя магазина я указанных выше свидетелей последовательные, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, протоколами проверки показаний на месте, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей из материалов дела не усматривается, судом этим доказательствам в совокупности дана правильная оценка, поэтому обоснованно эти доказательства положены в основу обвинительного приговора.

Вина Левенца Д.А. в совершении указанных преступлений, кроме того, подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Левенца Д.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по хищению имущества принадлежащего б - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; в отношении потерпревшего а - по ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; по хищению имущества принадлежащего с - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по хищению имущества принадлежащего о к.02. 2019 г. и ДД.ММ.ГГГГ.( три преступления), - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по преступлению в отношении г - по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа; по хищению имущества принадлежащего р - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; по хищению имущества принадлежащего б - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Все обстоятельства, при которых Левенец Д.А. совершил указанные преступления и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Левенец Д.А. себя оговорил в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из материалов дела не усматриваются.

Наказание Левенцу Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям в отношении потерпевших б, с, р, б и по двум преступлениям ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества о к явки с повинной, а также по всем преступлениям молодой возраст, по преступлению в отношении р - частичное признание вины, по преступлениям в отношении потерпевших б, с, б и по двум преступлениям ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества о к полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении Левенцу Д.А. наказания, также учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, согласно которых Левенцом Д.А. преступления совершены через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Левенцом Д.А. преступлений, по делу не установлено, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Левенцу Д.А. наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Поскольку все преступления, совершенные Левенцом по настоящему приговору совершены до вынесения приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно окончательное наказание назначил, применив правила ст. 69 ч.5 УК РФ.

В окончательное наказание зачел наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А период, когда Левенец по данному приговору находился под стражей с 16 июля 2019 г. до 9 октября 2019 г., до дня вступления приговора в законную силу, зачел из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об исчислении срока наказания Ливенцу с 29 ноября 2019 г., со дня постановления приговора, поскольку по смыслу положений ст. 72 УК РФ, срок наказания по уголовному делу подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, по настоящему делу с 4 марта 2020 г. А время содержания Левенца под стражей по настоящему делу, с 29 ноября 2019 г. по 3 марта 2020 г. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших с, р, ш, о к судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Решения должным образом мотивированы.

Однако с решением суда в отношении гражданского иска потерпевшей б, судебная коллегия согласиться не может.

Суд признал установленным, что исковые требования потерпевшей б о взыскании с Левенца в возмещение материального ущерба 15 000 руб., причиненного хищением ее имущества, являются обоснованными. Однако с учетом решения о возврате ей части похищенного имущества, по иску требуются дополнительные расчеты с учетом стоимости возвращенного имущества. Поэтому суд пришел к выводу об оставлении гражданского иска б без рассмотрения.

Такое решение суда противоречит положениям ст. 309 ч.2 УПК РФ, в соответствии с которой, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям приговор в указанной выше части в отношении гражданского иска потерпевшей б подлежит изменению, решение суда об оставлении гражданского иска б без рассмотрения подлежит исключению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левенца Д. А. изменить.

Исключить указание суда об оставлении исковых требований потерпевшей б о взыскании с Левенца Д.А. 15000 руб. без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом б право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Срок отбывания наказания Левенцу Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу- с 4 марта 2020 г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Левенца Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. (Ст. 72 ч.3.3 УК РФ).

Зачесть в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей с к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий-

Судьи-