Решение по делу № 2-607/2020 от 06.12.2019

Дело № 2 – 607/2020

76RS0016-01-2019-005361-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 г. г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Шувалову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 254 815 руб. 06 коп.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен, возражений не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте банк предоставил возобновляемый лимит кредита в размере 215 000 руб. под 23,9 % годовых. Пунктом 12 предусматривается за несвоевременное погашение обязательного платежа взимание неустойки в размере 36% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В связи с несвоевременным внесением платежа у ответчика образовалась задолженность. Расчет долга истцом предоставлен.

Поскольку ответчик отказывается добровольно погасить задолженность, она подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

Согласно представленной выписке в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету размер задолженности по состоянию на 06.11.2019 составляет 254 815 руб. 06 коп., в том числе просроченный основной долг 214 959 руб. 58 коп., проценты 32 642 руб. 25 коп., неустойка 7 213 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Сумма задолженности по основному долгу составляет 214 959 руб. 58 коп., процентам 32 642 руб. 25 коп., предъявлена к взысканию неустойка в размере 7 213 руб. 23 коп.

Истец произвел расчет неустойки в размере 36 % годовых, что в 6 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую в настоящее время (6%), расчет неустойки произведен с 02.01.2019 по 15.08.2019, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Как разъяснено в абзацах 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шувалова Андрея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности на 06.11.2019 по банковской карте № по основному долгу 214 959 руб. 58 коп., процентам 32 642 руб. 25 коп., неустойке 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2020 г.

Судья М.П.Ловецкая