Решение от 20.02.2020 по делу № 2-966/2020 от 12.12.2019

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1., помощнике судьи ФИО2., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 19.07.2019г., представителя ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») – ФИО5, действующей на основании доверенности № (А) от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика АО «МАКС» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3. обратилась в суд с иском к АО СК «МАКС» о взыскании неустойки в размере 356 000 рублей за период с 21.02.2019г. по 20.05.2019г., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5., действующая на основании доверенности поддержала ранее направленное в суд по электронной почте ходатайство, по основаниям и доводам, изложенным в ходатайстве и просила суд оставить исковые требования ФИО3. без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Указала, что в материалах дела отсутствует досудебная претензия, направленная в адрес ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО4 действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал против оставления заявления без рассмотрения, пояснив, что претензия направлялась в филиал АО СК «МАКС», расположенный в <адрес>, что следует из описи вложения от 26.06.2019г., филиалом получена. После не получения ответа на претензию от финансовой организации, было обращение к финансовому уполномоченному. Досудебный порядок истцом соблюден. Просил отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ФИО3. без рассмотрения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

04.06.2018г. принят Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ, которым установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (статья 25).

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 года (пункт 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ и Информационное письмо ЦБ РФ от 10 апреля 2019г. № ИН-015-53/33 «О внесении изменений в Правила страхования»).

С принятием вышеназванного закона введен абзац 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (№ 123-ФЗ от 04.06.2018г.).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, было выплачено истцу ответчиком 21.05.2019г. в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением №.

12.12.2019г. истец обращается в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 356 000 рублей за период с 21.02.2019г. по 20.05.2019г., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на оплату расходов на представителя в размере 15 000 рублей. В приложении к исковому заявлению указана копия досудебной претензии от 06.04.2019г.

Судом установлено, что материалы гражданского дела не содержат досудебной претензии, а из представленной суду описи вложения, не представляется возможным установить с какой досудебной претензией, а именно с какими требованиями истец обращался к ответчику.

Как следует из ответа «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 27.11.2019г. № в адрес ФИО3, её обращение оставлено без рассмотрения ввиду того, что в обращении не содержится заявление (претензия), направленная в финансовую организацию после 01.06.2019г. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ и сведения о направлении заявления (претензии) в финансовую организацию, ответ финансовой организации на заявление (при наличии).

При установленных обстоятельствах, суд не имеет возможности установить, имеется ли обращение со стороны истца с новыми материально-правовыми требованиями к финансовой организации, которые им не были указаны при его обращении к финансовому уполномоченному, поскольку отсутствует досудебная претензия.

Суд приходит к выводу, что со стороны истца не имеется надлежащего обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному, соответственно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░