Решение по делу № 33-2828/2020 от 17.02.2020

Судья Савельева Л.А. Дело № 33- 2828/2020

Дело № 2-246/2019 УИД 52RS0040-01-2018-000483-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия»

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года

по иску Карпова В.Л, к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - Шаклеиной А.К., представителя истца – Николышиной Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Карпова В.Л. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 10.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Медведева А.А. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанная выплата произведена не была. Согласно заключению специалиста ИП Чалышева А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 369400 руб., оплата услуг специалиста составила 6000 руб.

Просила суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 369400 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 28.02.2018 по день вынесения решения; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф в размере 187700 руб.; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство верности копий документов в сумме 1650 руб.; расходы, связанные с определением ущерба, в сумме 6000 руб.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года иск Карповой В.Л. удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Карповой В.Л. стоимость восстановительного ремонта 369400 руб.; стоимость расходов по оценке 6000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб.; неустойку за период времени с 28.02.2018 по 27.11.2019 в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 408400 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Карповой В.Л. неустойку, начиная с 28.11.2019 по день исполнения решения суда, исчисляемого по формуле: 369 400 рублей х 1% х количество дней, начиная с 28.11.2019 по день исполнения решения суда, но не более 380000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Карповой В.Л. судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1650 руб.

В остальной части исковых требований Карповой В.Л. отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в сумме 7284 руб. и 300 руб., а всего в сумме 7584 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд произвел неверную оценку доказательств. Так, заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» установлено, что механизм образования повреждений автомобиля установить не представляется возможным, отнести или исключить повреждения автомобиля к рассматриваемому событию ДТП не представляется возможным. Кроме того, эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» к участию в судебном заседании для разрешения возникших вопросов не привлекался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - Шаклеина А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – Николышина Е.А. доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпова В.Л. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

10.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Медведева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 Медведев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Медведева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое получено ответчиком 08.02.2018, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд также исходил из надлежащего исполнения истицей Карповой В.Л. обязанностей по договору ОСАГО и отсутствия в ее действиях злоупотребления правом, а также из того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу положений пунктов 1, 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон об ОСАГО), при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.12.1 указанного Федерального Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое получено ответчиком 08.02.2018.

В заявлении о наступлении страхового случая Карповой В.Л. было указано, что имеющиеся на автомобиле повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, потерпевший просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: [адрес].

Согласно справке о ДТП от 10.01.2018, на автомобиле истца имелись следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, крыло переднее правое, кронштейн радиатора, имеются скрытые повреждения.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Также эксплуатация транспортного средства запрещена, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств (п.7.13 Перечня).

В связи с тем, что на автомобиле истца имелись повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, требования потерпевшего о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения являлись правомерными, какого-либо злоупотребления правами в данных действиях Карповой В.Л. не усматривается.

Вместе с тем, в нарушение положений Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения страховщиком организован и проведен не был.

Доказательств того, что потерпевший уклонялся от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства ответчиком в установленный законом срок по месту нахождения транспортного средства организован не был, Карпова В.Л., в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, самостоятельно обратилась к эксперту-технику ИП Чалышеву А.Н.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Чалышева А.Н. [номер] от 19.02.2018 направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучению административного материалы по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства Хонда Цивик и транспортного средства виновника в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства составил 369400 руб. Указанный размер рассчитан экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России [номер] от [дата].

Расходы истца по составлению указанного заключения составили 6000 руб.

19.04.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 369400 руб., стоимости услуг оценки ущерба в размере 6000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Претензия была получена ответчиком 26.04.2018, результаты самостоятельно организованной истцом оценки страховщиком во внимание приняты не были, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» установить механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным; отнести или исключить повреждения на вышеуказанном автомобиле к рассматриваемому событию ДТП, имевшему место 10.01.2018, с учетом обстоятельств происшествия, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей, в результате ДТП, имевшего место 10.01.2018 в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ и ценами сайта РСА, составляет 671158 руб.

Согласно заключению ИП Чалышева А.Н. [номер] от 25.11.2019, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик составляет 628000 руб.

В связи с существенной разницей в размере восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных в заключениях ИП Чалышева А.Н. и ООО «Приволжская экспертная компания», судом первой инстанции был допрошен эксперт-техник Чалышев А.Н., который пояснил, что в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость ряда деталей, подлежащих замене при восстановлении автомобиля, завышена, т.к. указана без каталожных номеров. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик в до аварийном состоянии составляет 628000 руб.

Установив факты наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации осмотра поврежденного автомобиля, проведению оценки ущерба и выплате страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие в действиях Карповой В.Л. какого-либо злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Карповой В.Л. требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств и необходимости принятия за основу заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», выражают общее несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу, в том числе заключения эксперта-техника ИП Чалышева А.Н. и ООО «Приволжская экспертная компания», получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта-техника Чалышева А.Н., изложенными в заключении, не содержит доказательств, опровергающих данное заключение, основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством не является.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» о том, что отнести или исключить повреждения на автомобиле истца к рассматриваемому ДТП от 10.01.2018, не представляется возможным, не являются безусловным доказательством того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения были образованы не в результате ДТП, имевшего место 10 января 2018 года.

Вместе с тем, изложенные в заключении выводы эксперта-техника Чалышева А.Н., являются обоснованными, научно-аргументированными, последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, эксперт-техник имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, достоверность заключения ответчиком не опровергнута, оснований не доверять выводам эксперта-техника Чалышева А.Н. не имеется.

Кроме того, согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Аналогичные положения содержатся в п.2.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, согласно которому если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Обязанность по проведению данных экспертиз возложена на страховщика (п.10 и п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Между тем, страховщик свои обязательства по организации осмотра поврежденного автомобиля, проведению соответствующих технических экспертиз и оценки ущерба, не исполнил, в связи с чем, на нем лежала обязанность принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для определения размера страхового возмещения (абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в судебном заседании эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соответствующих ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» участвующими в деле лицами в установленном порядке не заявлялось, основания для вызова указанного эксперта по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении потерпевшей полного комплекта документов ввиду «нечитаемого» экземпляра справки о ДТП, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Карповой В.Л. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО был представлен в совокупности с другими документами и выданный ей уполномоченным сотрудником ГИБДД экземпляр справки о ДТП. Указанный экземпляр справки, по мнению судебной коллегии, пригоден к прочтению.

В случае сомнений в подлинности данной справки, либо в случае необходимости получения еще одного экземпляра данной справки, ответчик во всяком случае имел право получить данный экземпляр справки о ДТП у уполномоченного лица органов ГИБДД.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи