Решение по делу № 33-4619/2019 от 11.04.2019

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Плужников Н.П.                                      Дело № 33-4619/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Дроня Ю.И.,

        судей                               Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.

    при секретаре                  Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Мезенцева С.Ю. на определение Центрального районного суда Новосибирской области от 20 марта 2019г., которым постановлено:

Заявление Мезенцева С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Яшиной Ирины Сергеевны в пользу Мезенцева Сергея Юрьевича судебные расходы в размере 4 000 рублей за участие представителя Мезенцева С.Ю. в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Яшиной И.С., Яшина Д.О. и Яшина Н.О. на оплату услуг представителя Титова А.В. в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя Левченко В.В. в размере <данные изъяты> рублей, с Яшиной И.С. компенсации за фактически потраченное время в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с Яшиной И.С. государственной пошлины в размере             <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом                  <адрес> было вынесено решение, о частичном удовлетворении исковых требований Яшиной И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Яшина Д.О. и Яшиной Н.О., к Мезенцеву С.Ю., о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Судом апелляционной инстанции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым Яшкиной И.С. в иске было отказано.

Вопрос о возмещении ответчику судебных расходов судом не разрешался.

В связи с рассмотрением дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителей.

Так, при рассмотрении гражданского иска Яшиной И.С., в уголовном деле в отношении Мезенцева С.Ю., последний оплатил услуги адвоката                   Титова А.В. в размере <данные изъяты> руб., который участвовал в 14 судебных заседаниях по уголовному делу.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Яшиной И.С. и несовершеннолетних детей, стоимость услуг представителя стороны - Левченко В.В. составили <данные изъяты> руб., которая изучала материалы гражданского дела и уголовного дела в 6 томах, составила апелляционную жалобу, проанализировала большой объем доказательств, что потребовало больших временных затрат и усилий.

Поскольку Яшиной И.С. иск был заявлен недобросовестно, она систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев С.Ю. лично участвовал в суде апелляционной инстанции, в связи с чем затратил свое личное время, просит взыскать компенсацию за потерю времени.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Мезенцев С.Ю. не согласен. В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование частной жалобы указано, что при вынесении определения суд сослался на разумность судебных расходов, при этом не принял во внимание, исследованные в судебных заседаниях документы, подтверждающие сложность дела и объем проведенной представителями работы.

Необоснованное уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителей, нарушает принципы законности и справедливости.

Заявленные к взысканию расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, являются разумными и обоснованными, обычными в <адрес>.

Суд безосновательно отказал в возмещении расходов за фактическую потерю времени и в части перевода возмещения судебных расходов по взысканию государственной пошлины в бюджет на сторону, в удовлетворении требований которой было отказано.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен частично иск Яшиной И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Яшина Д.О. и Яшина Н.О., к Мезенцеву С.Ю. о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым                          Яшиной Г.О. и детям в иске отказано. Апелляционная жалоба                  Мезенцева С.Ю. удовлетворена полностью.

Вопрос возмещения    Мезенцеву С.Ю. судебных расходов на представителя судами ранее не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11, 13 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом    заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев С.Ю. <данные изъяты>

Гражданский иск Яшиной И.С. о взыскании с Мезенцева С.Ю. материального ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из системного толкования положений ст. 131 УПК РФ следует, что вопрос возмещения судебных расходов связанных с производством по уголовному делу, к каковым относятся расходы на адвоката, если вопрос об издержках по каким-то причинам не был решен в приговоре, подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с приведением приговора в исполнение и его исполнением.

В этой связи требование Мезенцева С.Ю. о возмещении расходов на адвоката по уголовному делу, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу не подлежащему рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с законностью определения суда первой инстанции в части отказа Мезенцеву С.Ю. в заявлении, о возмещении     судебных расходов на защитника Титова А.В. по уголовному в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заявление в этой части подлежит прекращению.

Удовлетворяя частично заявление    стороны о возмещении расходов на представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из объема и качества оказанных услуг, а именно    участия представителя стороны в судебных заседаниях.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Яшиной И.С. и детей, о взыскании с Мезенцева С.Ю. материального ущерба причиненного преступлением, на стороне последнего участвовала представитель Левченко В.В., которая       приняла участие лишь в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям апеллянта материалы дела    не содержат доказательств оказания Левченко В.В. иных услуг, как то составление и направление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку апелляционные жалобы были написаны и поданы самим                  Мезенцевым С.Ю. (т.2, л.д. 30-31)

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Из положений ст. 309.2 ГК РФ следует, что именно должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

С учетом приведенных выше процессуальных и материальных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 4000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с объемом и качеством оказанных стороне услуг, характером и сложностью рассмотренного гражданского дела.

Оснований для переоценки выводов суда, по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции и в части отказа Мезенцеву С.Ю. в требовании, о взыскании компенсации за фактически потраченное время в размере <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестного обращения Яшиной И.С., с иском в суд, систематического злоупотребления процессуальными правами, противодействий с ее стороны по правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, которым исковые требования Яшиной И.С. были удовлетворены, доказательством обстоятельств, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ не является.

Иных же доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что обращаясь с иском в суд за защитой своих прав и прав несовершеннолетних детей Яшина И.С. искренне полагала, что именно ответчиком, совершившим в отношении истцов преступление были нарушены их права. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы на это счет судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением.

Как указано выше, исковые требования Яшиной И.С. были обусловлены преступлением совершенным Мезенцевым С.Ю. в отношении имущества истцов. В этой связи довод апеллянта о незаконности определения суда в части отказа во взыскании с истца государственной пошлины подлежит отклонению.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Мезенцеву С.Ю. в возмещении судебных расходов на адвоката Титова А.В. по уголовному делу в размере <данные изъяты> руб. отменить, в этой части вынести новое определение, которым производство прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

Частную жалобу Мезенцева С.Ю. удовлетворить частично.

    Председательствующий:

Судьи: