Решение по делу № 33-5087/2017 от 14.09.2017

Председательствующий по делу                        Дело № 33-5087/2017

судья Копеистова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

    председательствующего Доржиевой Б.В.,

    и судей Малолыченко С.В., Комковой С.В.,

    при секретаре Брюховой Г.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 октября 2017 г. гражданское дело по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Ахмедову Ю.А. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Мирсановой Н.М.

    на решение Центрального районного суда г. Читы от 23.05.2017 с учетом определения суда от 23.08.2017 об устранении описки, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» к Ахмедову Ю.А. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Ахмедова Ю.А. в пользу ОАО «Читинская энергосбытовая компания» стоимость безучетно потребленной электрической энергии в размере 105 582 руб. 23 коп., неустойку в сумме 53 458 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 руб., 80 коп., всего 163 421 руб. 06 коп.».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на следующее. В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец производит подачу электрической энергии на энергоприемники ответчику через присоединенную электрическую сеть по адресу: <адрес>, стр. 1. Истцом был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, на сумму 171 023,58 руб. в виде вмешательства в работу прибора учета. Просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за безучетное потребление электроэнергии 171 023,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620,47 руб.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за безучетное потребление электроэнергии 105 582,23 руб., пеню в размере 53 458,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380,80 руб.

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 115-121).

    Определением суда от 23.08.2017 в решении устранена описка в части даты его вынесения (л.д. 135).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мирсанова Н.М. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Считает, что суд незаконно взыскал пени в размере 53 458,03 руб. Вопреки ст. 331 ГК РФ между сторонами не было заключено какого-либо соглашения об оплате неустойки, договора электроснабжения. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность. В обоснование доводов указывает, что истец не имел возможности оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в размере 105 582,23 руб., поскольку данный размер был предъявлен в окончательном виде 12.05.2017. 16.12.2014 был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, который обжалован ответчиком в судебном порядке. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 03.08.2015 исковые требования Ахмедова Ю.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.01.2016 указанное решение изменено в части, период с 16.06.2014 по 09.09.2014 исключен из периода задолженности, при этом сумма задолженности не была рассчитана. После принятия судебных актов истец не предъявил к Ахмедову Ю.А. требований о взыскании задолженности с учетом частичного удовлетворения иска. В связи с этим, 09.01.2017 Ахмедов Ю.А. обратился к истцу с заявлением о производстве перерасчета задолженности, однако получил отказ. С учетом изложенного, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку окончательный размер суммы задолженности был определен истцом 12.05.2017. Суд не применил ст. 333 ГК РФ, размер неустойки в два раза меньше размера задолженности (л.д. 126-128).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ахмедова А.Ю. и его представителя Мирсановой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жалсановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 539 ГК РФ предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540, ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 195 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) при выявлении факта безучетного потребления сетевая организация определяет объем потребленной электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пп. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу», за период, после предыдущей проверки, но не более, чем за 6 месяцев. В расчете используется максимальная мощность энергопринимающего устройства.

Как установлено судом, ответчик Ахмедов Ю.А. проживает по адресу: <адрес>, стр. 1.

Из акта о безучетном потреблении электроэнергии от 16.12.2014 в отношении потребителя Ахмедова Ю.А. следует, что выявлено нарушение режима потребления электроэнергии в виде неисправности счетного механизма электросчетчика (л.д. 3).

Акт подписан 16.12.2014 потребителем Ахмедовым Ю.А., который указал, что с содержанием акта согласен. В расчетном листе к указанному акту учтены мощности используемых электроприборов – девять промышленных холодильников, электрокотел (л.д. 4).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 03.08.2015 постановлено признать расчет объема безучетного потребления электрической энергии, произведенный на основании акта от 16.12.2014 в части включения в него объема потребленной энергии холодильниками в количестве 9 штук в период с 16.06.2014 по 01.11.2014, незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.01.2016 указанное решение суда изменено в части периода, постановлено признать расчет объема безучетного потребления электрической энергии, произведенный на основании акта от 16.12.2014 в части включения в него объема потребления энергии холодильниками в количестве 9 штук в период с 16.06.2014 по 09.09.2014, незаконным (л.д. 35-38).

Расчет задолженности в размере 105 582,23 руб. произведен истцом в соответствии с требованиями п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Установив в судебном заседании, что Ахмедовым Ю.А. было допущено безучетное потребление электроэнергии в доме по адресу: <адрес>, стр. 1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Читаэнергосбыт» и взыскания с Ахедова Ю.А. вышеназванной суммы задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

В части удовлетворения иска о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку выставленные в адрес потребителя счета не были оплачены в установленные законом сроки, истцом был произведен расчет штрафной неустойки в виде пени за просрочку оплаты безучетно потребленной электроэнергии.

Из расчета, представленного ОАО «Читаэнергосбыт» о размере задолженности ответчика следует, что размер пени согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) за указанный период составляет 53 458,03 руб.

Поскольку Ахмедов Ю.А. не оплатил задолженность за безучетно потребленную электроэнергию, учитывая положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты с учетом трехсотой ставки рефинансирования в заявленном истцом размере.

Однако, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержится указание на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что ответчику было известно о наличии задолженности по оплате электроэнергии, однако к истцу с требованием произвести расчет задолженности не обратился, опровергаются материалами дела.

Из заявления от 09.01.2017 усматривается, что Ахмедов Ю.А. обратился в ОАО «Читаэнергосбыт» с просьбой произвести перерасчет задолженности на основании судебных актов, реструктуризировать задолженность путем разделения на 2 периода оплаты, при этом дал обязательство оплачивать задолженность по графику (л.д. 83).

В связи с этим судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом в размере 53 548,03 руб. применительно к сумме задолженности, заявленной истцом ко взысканию, в размере 105 582,23 руб. является несоразмерной и подлежит снижению, поскольку составляет более половины суммы задолженности.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая период просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, размер задолженности, заявления ответчика о перерасчете задолженности, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 30 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер взыскиваемых с него судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 3 911,65 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не заключался договор поставки электроэнергии, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от оплаты фактически принятой им электроэнергии, так как обратное приведет к неосновательному обогащению потребителя, что не допускается согласно ст. 1102 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика и его представителя в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкование действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 23.05.2017 с учетом определения суда от 23.08.2017 об устранении описки в части взыскания неустойки, государственной пошлины и итоговой суммы, подлежащей взысканию, изменить.

    Взыскать с Ахмедова Ю.А. в пользу ОАО «Читинская энергосбытовая компания» неустойку в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911 руб. 65 коп, всего 139 493 руб. 88 коп.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий    Б.В. Доржиева

    Судьи    С.В. Малолыченко

        С.В. Комкова