Решение по делу № 22-1686/2017 от 11.09.2017

Судья: Песчанская Е.А.                                      Дело № 22-1686-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                        11 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Аксентьева М.А.

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Проценко В.П.

защитника – адвоката Савельева И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя Соловьева В.Г. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2017 года, которым,

            отказано Соловьев, (дата) года рождения, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – на бездействие Следственного комитета СУ по ХМАО-Югре СО по г. Нижневартовску, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о неоказании ему медицинской помощи в период содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Нижневартовска, в связи с чем ему был причинен тяжкий вред здоровью, непринятии решения по результатам проверки, не извещении его как заявителя о принятых решениях.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А.

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев В.Г. обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО- Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Следственного комитета СУ по ХМАО- Югре СО по г. Нижневартовску, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о неоказании ему медицинской помощи в период содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Нижневартовска, в связи с чем ему был причинен тяжкий вред здоровью, непринятии решения по результатам проверки, не извещении его как заявителя о принятых решениях.

Соловьев В.Г. указывает, что обращался в Следственный комитет РФ СУ по ХМАО-Югре СО по г. Нижневартовску с заявлениями по факту совершенных в отношении него противоправных действий в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре по г. Нижневартовску в виде неоказания медицинской помощи по имеющимся у него медицинским диагнозам, что приносило физические страдания и нанесло здоровью тяжкий вред. Заявитель указывает, что неоднократно обращался с заявлениями в органы прокуратуры г. Нижневартовска, однако его заявления не рассматриваются, о принятых решениях его правоохранительные органы не уведомляют, в связи с чем просит признать незаконным бездействие (невыполнение) правоохранительным органом своей обязанности отреагировать на заявление.

        Суд отказал в принятии жалобы Соловьева В.Г. к рассмотрению.

        В апелляционной жалобе заявитель Соловьев В.Г. просит постановление отменить, материалы дела направить прокурору для проведения следственных действий, истребовать медицинские документы подтверждающие наличие у него различного рода заболеваний. Указывает на то, что он неоднократно обращался в Следственный комитет СУ по ХМАО-Югре СО по г. Нижневартовску с заявлениями по факту неоказания ему медицинской помощи, при наличии хронических заболеваний- лекарства не давали, лечения не проходил, а также ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре его как инвалида с нарушением опорно-двигательного аппарата – камера не оборудована унитазом, отсутствие вентиляции воздуха, повышенная сырость и влажность, е выводили на прогулки- в результате чего ему были причинены сильные физические страдания и нанесен тяжкий вред здоровью со стойкой утратой трудоспособности. Однако в СК его заявления не рассматривались, о принятых решениях его не уведомляли, в связи с чем нарушены его права и затруднен доступ к правосудию. С заявлением о проведении проверки по факту бездействия Следственного комитета РФ он обращался в прокуратуру г. Нижневартовска, в том числе, в порядке ст. 124 УПК РФ. Его заявления до настоящего времени не рассмотрены, о принятых решениях он не уведомлен. В связи с бездействием правоохранительных органов обратился с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд, который ему необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, лишив его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои интересы и права.

             В суде апелляционной инстанции адвокат Савельев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Проценко В.П. просил постановление оставить без изменения.

          Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

              В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует постановления суда, суд мотивировал свой отказ в принятии жалобы тем, что Соловьев В.Г. в своей жалобе не указывает, действия какого конкретно должностного лица он обжалует, не указано, когда, в какие органы он обращался, ответ прокурора в рамках проверки законности принятого решения в соответствии со ст. 124 УПК РФ в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуется. Также из жалобы заявителя усматривается, что он заявляет о неоказании ему медицинской помощи, при этом не указывает, кем и когда не была оказана медицинская помощь, то есть из жалобы невозможно определить, какие заявления им направлялись - о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по конкретным фактам, либо об оказании помощи в восстановлении его нарушенных прав, что может быть осуществлено в рамках гражданского судопроизводства.

              Как следует из материалов дела, суд отказал в принятии жалобы Соловьева В.Г. фактически только по мотиву того, что он не указал когда конкретно и в какие органы, с какими заявлениями он обращался, в связи с чем суд не может определить в рамках какого производства уголовного или гражданского подавались заявления Соловьевым В.Г.

    По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

                 Поэтому в случае отсутствия необходимых сведений для рассмотрения жалобы, в частности, когда и с какими конкретно заявлениями Соловьев В.Г. обращался в вышеуказанные органы, суд должен был принять решение о возврате    жалобы заявителю с указанием об устранении выявленных недостатков.

            Без выяснения вышеуказанных сведений, вопроса о том, в связи с какими действиями (бездействием) или решениями правоохранительных органов, их должностных лиц заявитель обращался в органы следствия и прокуратуры, и способны ли эти действия (бездействие) и решения причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, категоричное решение вопроса о наличии или отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции преждевременно вынес пресекательное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

             С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ.

             При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, ссылки заявителя Соловьева В.Г. на то, что в нарушение требования ст.125 УПК РФ его жалоба судом первой инстанции была рассмотрена без проведения судебного заседания и без его личного участия, несостоятельны, поскольку согласно обжалуемому постановлению суда жалоба не была принята к производству, а было отказано заявителю в принятии с предусмотренной законом стадии подготовки к судебному заседанию, что при указанных обстоятельствах не требует личного участия заявителя.

        В связи с тем, что осужденным Соловьевым В.Г. в апелляционном порядке обжалуется не постановленный в отношении него приговор или иное судебное решение по существу дела и его жалоба не сопряжена с применением к нему принудительных мер, связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, с учетом того, что Соловьев В.Г.о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, каких-либо дополнительных доводов в дополнение к своей жалобе до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представил, то суд считает, что личное участие осужденного при апелляционном рассмотрении его жалобы не является обязательным, а его право довести свою позицию до суда реализовано путем предоставления ему профессионального защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2017 года по жалобе Соловьев, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Следственного комитета СУ по ХМАО-Югре СО по г. Нижневартовску, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о неоказании ему медицинской помощи в период содержания ФКУ СИЗО-1 г. Нижневартовска, в связи с чем ему был причинен тяжкий вред здоровью, непринятии решения о результатам проверки, не извещения его как заявителя о принятых решениях отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                              Аксентьева М.А.