Решение по делу № 33-4241/2019 от 20.08.2019

Судья: Кожевников Ю.А.                                              Дело № 33-4241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2019 года дело по частной жалобе Ганеева М. З. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года, которым заявление Глухова А. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесёН. по гражданскому делу по иску Ганеева М. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финида» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, удовлетворено частично; с Ганеева М. З. в пользу Глухова А. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; в остальной части заявление Глухова А. В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ганеев М. З. первоначально обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ответчикам ООО «Финида», Глухову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики передано для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 24).

Определением Завьяловского районного суда от 26.06.2016 года указанное исковое заявление принято к производству (л.д. 28).

Определением от 10.08.2016 года производство по иску Ганеева М.З. к ООО «Финида», Глухову А.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения прекращено в части требований к ответчику Глухову А.В. в связи с отказом истца от иска в части (л.д. 54).

Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.09.2016 года исковые требования Ганеева М.З. к ООО «Финида» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения удовлетворены (л.д. 66-67).

Ответчиком Глуховым А.В. (далее по тексту – заявитель) подано заявление о взыскании с истца Ганеева М.З. (далее – заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (л.д. 81).

В суд 1 инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Представитель заявителя Глухова А.В. – Чуйко О.В. в судебном заседании на заявлении настаивал.

В письменных возражениях Ганеев М.З. с заявлением о судебных расходах в размере 15 000,00 руб. не согласился, указал, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является неразумным и несоразмерным, считал возможным возместить расходы только в размере 1 000,00 руб. (л.д. 87).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Ганеев М.З. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд 1 инстанции неправильно применил положения статей 98,100 ГПК РФ при вынесении определения о взыскании судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение; не учёл, что суд решения в пользу Глухова А.В. не принимал; что истец отказался от иска к Глухову А.В.; суд не обосновал сложность дела, количество судебных заседаний, объем и характер услуг представителя, не учёл продолжительность судебных заседаний и существа рассмотренных на них вопросов до отказа истца от иска к Глухову А.В., не учёл отсутствие сбора и представления доказательств представителем Глухова А.А.; суд не установил, в каком размере понёс расходы Глухов А.В., чем это подтверждается (л.д. 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Исходя из доводов частной жалобы, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом извещены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит, что судом допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному разрешению вопроса о присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого определения и разрешения вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Ганеева М.З. к ООО «Финида», Глухову А.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения прекращено в части требований к Глухову А.В. в связи с отказом истца от иска в части (л.д. 54).

Интересы ответчика Глухова А.В. в суде представлял Чуйко О.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 36), от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 86); договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов Глухова А.В. в Завьяловском районном суде УР (дело № 2-2119/2016) по иску Ганеева М.З. к Глухову А.В. и ООО «Финида» о взыскании неосновательного обогащения в размере 849 725,00 руб.. (л.д.87).

Согласно расписке в договоре Глухов А.В. уплатил Чуйко О.В. по вышеуказанному договору за юридические услуги 15 000,00 руб. (л.д. 87 – оборотная сторона).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами; оригинал договора с содержащейся в нём распиской о получении представителем оплаты по договору представлен и исследован в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции неправильно применил действующее законодательство.

Довод частной жалобы о том, что суд 1 инстанции необоснованно сослался на нормы статей 98,100 ГПК РФ, является частично обоснованным.

Как следует из материалов дела, производство по делу в части исковых требований к ответчику Глухову А.В. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отношения по распределению судебных расходов при отказе истца от иска урегулированы положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ, которые суд 1 инстанции не применил.

В то же время положения ст.100 ГПК РФ подлежат применению по аналогии, поскольку предусматривают общий принцип возмещения расходов по оплате услуг представителя независимо от того, какое судебное постановление вынесено по результатам рассмотрения дела.

Хотя суд 1 инстанции не принимал в пользу Глухова А.В. судебное постановление в виде решения, однако, прекращение производства по делу в части иска к Глухову А.В. в связи с отказом истца от иска свидетельствует по сути о тех же последствиях, что и при отказе истцу в иске, то есть дело в части иска к Глухову А.В. не разрешено в пользу истца и против ответчика. В связи с необоснованным предъявлением к нему иска ответчик понёс судебные расходы, которые подлежат ему возмещению другой стороной, что не противоречит общему принципу возмещения расходов.

По общему правилу установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. не противоречат принципу разумности с учётом сложности дела, категории спора, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы.

С учётом обстоятельств, которые принял во внимание суд 1 инстанции, судебная коллегия находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышенной.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Глухова А.В. – Чуйко О.В. участвовал в предварительном судебном заседании 21.06.2016 года, в котором заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, и в судебном заседании 10.08.2016 года, в котором был заявлен отказ истца от иска к ответчику Глухову А.В.; представителем ответчика подготовлены возражения на исковые требования и представлено письменное доказательство в их обоснование в виде судебного акта.

Представление интересов ответчика свелось к выполнению вышеуказанных действий, предоставление какого-либо значительного объема доказательств по делу не требовалось и не осуществлялось, вышеуказанные судебные заседания не являлись продолжительными, не повлекли значительных временных затрат, что не было учтено судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежавших возмещению.

Присужденная судом 1 инстанции сумма в размере 12 000,00 руб. в возмещение расходов является несоразмерной сложности дела, не соответствует ни характеру спора, ни объему проведенной работы, временным затратам, ни количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.

Судебная коллегия, оценивая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 4 000,00 руб.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о возмещении расходов по существу, а частная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года отменить.

Разрешить вопрос о возмещении ответчику Глухову А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя по существу.

Заявление Глухова А. В. о взыскании с Ганеева М. З. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Ганеева М. З. в пользу Глухова А. В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4 000,00 руб.

Частную жалобу Ганеева М. З. удовлетворить частично.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                                      Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова