Решение по делу № 2-36/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 11 марта 2019 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

с участием истца Фролова В.В.,

представителя ответчика Сычева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фролова В.В. к Дементьеву А.Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Фролов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дементьеву А.Ю., в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ему (Фролову В.В.) автомобиль ВАЗ-**, 2004 года выпуска, тип ТС легковой седан, номер двигателя **, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер ХТК **, темно-синего цвета, ключи от указанного автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником обозначенного выше автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от 30.09.2014. Ответчик 17.03.2015 обратился в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением по факту кражи указанного автомобиля. 23.10.2014 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь произвела изъятие спорного автомобиля у истца, о чем было вынесено постановление о производстве выемки от 17.03.2015. В настоящее время автомобиль фактически находится у ответчика. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 02.07.2018 указанное выше уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства истцу были выданы следователем 08.08.2018, а автомобиль находится у Дементьева А.Ю. на основании сохранной расписки.

Ответчик Дементьев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец Фролов В.В., исковые требования поддержал и пояснил, что ранее он обращался в суд с подобным иском, однако в удовлетворении иска было отказано, потому что автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Потерпевший Дементьев А.Ю. не предоставил никаких документов о том, что он являлся собственником автомобиля.

Представитель ответчика Сычев А.П., действующий на основании устного ходатайства (л.д. 106), исковые требования не признал и пояснил, что П. 25.03.2014 продал спорный автомобиль Корбань и в данном договоре указаны паспортные данные, которые были недействительны, ГАИ договор полностью не проверило, и зарегистрировала автомобиль на Корбань. 02.09.2014 Корбань продала автомобиль Колесникову, затем Колесников 30.09.2014 продал автомобиль Фролову В.В. Ответчик собирается подать иск о признании договоров купли-продажи недействительными. Дементьеву А.Ю. 01.12.2015 как потерпевшему по уголовному делу передан спорный автомобиль под сохранное владение, на момент передачи автомобиля он уже был инвалидом. В настоящее время автомобиль числится у Дементьева А.Ю. Следователь не определял, где Дементьев А.Ю. должен хранить автомобиль. Дементьев А.Ю. был готов отдать автомобиль следователю, однако Дементьева А.Ю. никто не извещал о ходе уголовного дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2014 Фролов В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с К., приобрел легковой автомобиль ВАЗ-**, 2004 года выпуска, идентификационный номер **, номер двигателя **, цвет темно-синий (л.д. 38).

В паспорте транспортного средства ** от 20.09.2014 на легковой автомобиль ВАЗ-**, 2004 года выпуска, идентификационный номер **, номер двигателя **, номер шасси (рамы) не установлен, номер кузова **, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак **, отражено, что указанный автомобиль 09.10.2014 зарегистрирован на имя Фролова В.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а до этого собственником автомобиля значился К. (л.д. 7, 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северского городского суда от 27.02.2017 по делу № ** по иску Фролова В.В. к Дементьеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, к П. о взыскании убытков, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о прекращения записи учета автомобиля как принадлежащего на праве собственности установлено, что собственником автомобиля ВАЗ **, 2004 года выпуска, наименование (тип ТС) – легковой седан, модель, номер двигателя – **, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, темно-синего цвета, ПТС **, является Фролов В.В.

Также указанным решением установлено, что 20.07.2014 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило заявление от Дементьева А.Ю. о хищении спорного автомобиля. Постановлением от 23.10.2014 по данному факту возбуждено уголовное дело. Из протокола обыска (выемки), произведенного на основании постановления следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 17.03.2015, следует, что в ходе выемки у Фролова В.В. изъяты: вышеуказанный автомобиль, связка ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Постановлениями следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 12.04.2015 спорный автомобиль, связка ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства ** № **, паспорт транспортного средства ** были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 15.04.2015 вещественные доказательства в виде автомобиля ВАЗ-**, государственный регистрационный знак **, и связки ключей были возвращены потерпевшему Дементьеву А.Ю. Из сохранной расписки Дементьева А.Ю. следует, что последний получил от следователя принадлежащие ему автомобиль и связку ключей от него, обязавшись сохранить указанное имущество до приятия решения по уголовному делу.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 02.07.2018 уголовное дело по факту хищения спорного автомобиля было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем как следует из апелляционного постановления Томского областного суда от 24.12.2018 указанное постановление следователя от 02.07.2018 о прекращении уголовного дела отменено постановлением руководителя следственного органа от 21.12.2018 и таким образом утратило юридическую силу, а предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

Как следует из ответа заместителя начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области – начальника СО от 01.03.2019, по уголовному делу № ** 22.02.2019 принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль и ключи от него являются вещественными доказательствами по уголовному делу, окончательное решение по которому не принято.

Осуществление производства по уголовным делам, включая собирание и закрепление доказательств, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, производится в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ). Вещественные доказательства являются одним из видов доказательств по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ).

На основании ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, предусмотренные п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Действия должностных лиц по признанию предметов вещественными доказательствами в рамках уголовного дела и порядку их хранения (в том числе, по выдаче законным владельцам) регулируются положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Порядок обжалования действий (бездействий) и решений следственных органов урегулирован нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 123 - 125 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Спорный автомобиль и ключи от него признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Постановление следователя от 15.04.2015 о возвращении указанных вещественных доказательств Дементьеву А.Ю., а также решения, действия (бездействие) следователя по отказу в передаче истцу указанного автомобиля и ключей от него в установленном порядке не обжаловались и не отменялись. До настоящего времени судьба уголовного дела окончательно не разрешена. Производство по уголовному делу приостановлено.

Иск Фролова В.В. основан на том, что он является законным владельцем спорного автомобиля и намерен истребовать этот автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, у которого он фактически находится.

Вместе с тем спорный автомобиль в установленном порядке признан вещественным доказательством по уголовному делу и в рамках уголовного дела передан на хранение ответчику, при этом доказательств того, что Дементьев А.Ю. являлся или является в настоящее время собственником автомобиля суду не представлено. Поскольку автомобиль находится у ответчика лишь на ответственном хранении на основании постановления следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 15.04.2015, то у суда отсутствуют основания полагать, что владение Дементьевым А.Ю. в отношении названного автомобиля является незаконным.

Таким образом, предъявляя исковые требования, истец, по сути, выражает несогласие с действиями следователя по хранению вещественных доказательств, произведенных на основании ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в силу положений п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что решение по уголовному делу до настоящего времени не принято, изъятое имущество находится на хранении у ответчика на законных основаниях. Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 301 ГК РФ применению не подлежит, то оснований для удовлетворения иска по указанным истцом основаниям в настоящее время не имеется.

Кроме того, на стадии расследования уголовного дела судьба вещественного доказательства-автомобиля разрешена постановлением органов следствия в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем вопрос о неправомерности нахождения машины у лица, которому она передана на хранение и о передаче этого вещественного доказательства другому лицу также следует решать в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ (ст. ст. 81, 82, 123 - 125 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворению не подлежат, то оснований для возмещения судебных расходов ответчиком не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым принятые определением Северского городского суда Томской области от 07.11.2018 меры по обеспечению иска отменить после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить принятые определением Северского городского суда Томской области от 07.11.2018 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Фролову В.В. автомобиль ВАЗ-**, 2004 года выпуска, тип ТС легковой седан, номер двигателя **, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, темно-синего цвета.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев